Me acaban de comentar que NO he escrito nada en este tema. Lo más sorprendente es que yo vivía estando 100% seguro de haberlo hecho hace la tira de días. No es la primera vez que me pasa....
----------------------------------------
Básicamente, es lo que dijo Reddya unas respuestas arriba:
Reddya escribió:
Es decir como juez si eres amigo de uno de los implicados y estás de acuerdo con él tienes 2 formas de actuar (por ejemplo):
a. "Voy a apoyarte y a votar a tu favor porque estoy de acuerdo con lo que dices y me parece coherente." Eso, evidentemente entraría dentro de lo normal.
b. "Ya han vuelto los amigos de Jalbu al poder, lo bueno es que yo logré mantenerme en la Corte y te apoyaré en todo lo que pueda. Jalbu no quiere mostrarte las pruebas (pruebas privadas) pero yo lo haré. Si quieres decir algo de esas pruebas dímelo y yo lo opinaré por ti, ya que yo si las puedo ver. Ahí lo tienes y no comentes nada, dímelo a mí para comentar lo que requieras." Ésto, como es obvio, no entra dentro de lo normal, por los siguientes motivos:
1. No puedes apoyar a alguien en "todo lo que puedas". Tendrás que apoyarle en lo que estés de acuerdo, o como mucho en lo que te parezca mínimamente coherente.
3. Si le dices a DIA que comentarás por ella todo lo que te pida (en la CIJ) estás dejando a Jalbu en una situación de desventaja de forma consciente, lo cual contradice totalmente al sentido de la justicia que un juez debería tener.
(me salto el "2." porque es algo a parte que también comentaré).
Vamos a ver. ¿Por qué creéis que hasta ahora, si un juez está implicado suele votar abstención? ¿Le obligamos? En verdad no se le "obliga" en el sentido estricto de la palabra, pero de no hacerlo habría muchas quejas, y serían justificadas. Al final podría pedirse su cargo.
Alex, que no sé hasta que lejos son amigos él y ella, parece dispuesto a hacer todo lo que sea para beneficiarla/tenerla contenta. Es un poco ajustado decir que no sabemos si "todo lo que pueda" incluye ser imparcial....pero estaréis de acuerdo en que sí o sí ha estado beneficiando a una de las dos partes. No veo a Jalbu diciendo que Alex le ha prometido apoyarle (tampoco sería creíble).
Además, eso de "he conseguido mantenerme en la Corte". ¿Acaso intentamos expulsarle? Si le votamos vice de la misma!....a no ser que se refiera a la purga de los Charles & Company...eso tendría más sentido.
El punto "2.", si bien no hay regla constitucional que prohiba la violación de privacidad, es un grave punto menos a su favor. Hecho que hizo, quiero recordar, para beneficiar a una de las partes (y claramente fastidiando a la otra...que ha quedado claro que no le cae bien).