[Propuesta] Periodo para la reabertura de una investigacion [Opinion]

Como muchos ya saben, la antigua CIJ cometio mucho actos de manipulacion, y nosotros decidimos reparar la corrupcion de la Antigua CIJ, pero hay temas como es el de Alemania o el de Sergiwiner que han sido tratado en numerosas ocasiones en muy corto tiempo y es algo que el CIJ no puede reabrir dichos temas en tan corto tiempo por lo que propongo esto:

Articulo X: Las investigaciones con sentencia ya emitida por el CIJ, tendran un periodo de 6 meses para ser reabiertos

Anteriormente esta ley existia y quiero que vuelva para evitar abrir un tema cuando se de la gana y se respete dicho periodo.

El de Alemania aún no se ha tratado de nuevo, no te delates tan pronto.

Y estoy en contra, porque ya hubo modificaciones con respecto a ésto en la ley aprobada recientemente por el Senado.

REDDYA escribió:El de Alemania aún no se ha tratado de nuevo, no te delates tan pronto.

Y estoy en contra, porque ya hubo modificaciones con respecto a ésto en la ley aprobada recientemente por el Senado.

Alemania fue tratado en la anterior directiva junto con la petada de Aiakhos....

Ajá ¿Y eso es suficiente para decir "fue tratado en muchas ocasiones"? Yo cuento 1 y otra en proceso.

A favor, estuvo bien abrir los temas por esas manipulaciones pero hay gente que nisiquiera deja pasar 3 meses el tema y ya lo quiere reabrir

REDDYA escribió:Ajá ¿Y eso es suficiente para decir "fue tratado en muchas ocasiones"? Yo cuento 1 y otra en proceso.

Con este que viene son 2, y el CIJ no tiene por que estar reabriendo caso cada vez que cambia de directiva, y que ya tienen una sentencia Emitida.

Koczu escribió:

REDDYA escribió:Ajá ¿Y eso es suficiente para decir "fue tratado en muchas ocasiones"? Yo cuento 1 y otra en proceso.

Con este que viene son 2, y el CIJ no tiene por que estar reabriendo caso cada vez que cambia de directiva, y que ya tienen una sentencia Emitida.

Perdon son 3, por que el tema de la petada de Aiakhos alli entra tambien alemania.

En contra, nunca se sabe cuando pueden aparecer nuevas pruebas y/o gente que reclame un territorio.Como norma general, un tema del CIJ solo debería ser reabierto en caso de que aparezcan nuevas pruebas que enfrenten la sentencia dada, o que la AG determine que no han sido tratados con la objetividad necesaria (véanse, la mayoría durante el gob de Master)

Completamente en contra, aunque mi proyecto ya tratará estos temas.
Ningún miembro de la asamblea, ni de la CIJ, ni de ninguna otra corte es infalible. Para empezar ni los emperadores ni los no emperadores deberían llevar casos jurídicos. Cuando los llevan y se equivocan una persona paga los platos rotos de sus "investigaciones", que en el 90% de los casos son parciales ya que son sometidas a votación entre aliados y enemigos de los implicados como se ha podido ver en muchos casos.

Me pones como ejemplo de un tema que se ha abierto muchas veces, craso error, es un tema complejo que no está cerrado y que ha recibido una participación indigna de su categoría y repercusión. Si pretendes hacer creer que HID ejerce justicia sobre los emperadores creo que te equivocas. Tú mismo has dicho que creías a Pantera culpable, pero luego no te has dignado a votar y has aceptado un peupérrimo resultado como "veredicto" final. Pantera sigue disfrutando de un amplio patrimonio obtenido de sus trapicheos territoriales y se ríe junto a Pumas de nosotros, que pese a todo lo demostrado seguimos sin atacar al "intocable" presidente vitalicio.

A favor, pero con una condición. Sí sale a la luz una prueba contundente que cambie el paradero del territorio o territorios, se aperture al instante...

Farrukiii escribió:En contra, nunca se sabe cuando pueden aparecer nuevas pruebas y/o gente que reclame un territorio.Como norma general, un tema del CIJ solo debería ser reabierto en caso de que aparezcan nuevas pruebas que enfrenten la sentencia dada, o que la AG determine que no han sido tratados con la objetividad necesaria (véanse, la mayoría durante el gob de Master)

Comparto la opinión de farrukki, por lo que estoy en contra de la propuesta original de Magnus.

Magnus105 se escribe "reapertura".

sokar333 escribió:

Farrukiii escribió:En contra, nunca se sabe cuando pueden aparecer nuevas pruebas y/o gente que reclame un territorio.Como norma general, un tema del CIJ solo debería ser reabierto en caso de que aparezcan nuevas pruebas que enfrenten la sentencia dada, o que la AG determine que no han sido tratados con la objetividad necesaria (véanse, la mayoría durante el gob de Master)

Comparto la opinión de farrukki, por lo que estoy en contra de la propuesta original de Magnus.

Yo también la.comparto, estoy en contra de la propuesta

En contra, 6 meses es un tiempo prudente para que se encuentren nuevas pruebas CONTUNDENTES, sino cualquiera apenas cerrada una extensa investigación puede alegar que tiene un pantallazo nuevo y se abra interminablemente, y así sucesivamente.

Cierro, teniendo en cuenta el rechazo por parte de la Asamblea.