[Informacion] Caso corrupcion .:Charles.I:.[Noticia]

-Hace un día se abrio el Caso de .:Charles.I:.: https://hidoficial.foroargentina.net/t2132-debate-corrupcion-caso-charles-i-votacion

-Donde se le acusa a .:Charles.I:. de:

-Suplantación de identidad.
-Cómplice del saqueo destrucción del foro.
-Adulteración de resultados de votaciones.
-Cierre de temas inconstitucionalmente.
-Compartir su usuario, contraseña y derechos del foro.
-Llamado a toque de queda inscostitucional.
-Restringir el acceso de usuarios a HID.
-Impedir ejercer las funciones del Comité Electoral.
-Impedir el normal desarrollo del proceso electoral.
-Ejercer en cargos de los que no tiene potestad.
-No respetar las decisiones de la Asamblea General
-la creación de otra organización, desreconociendo a HID
-la declaración, en repetidas ocasiones, de declarar la guerra a HID

-Quiero agregar algo acá: a charles no se les quita las tierras (¿Cuales tierras?) por irse a CI, todos pueden irse a CI si quieren y sus tierras y derechos permaneceran igual lo unico que cambia es que no seran miembro de la AG, para no desviarme del tema .:Charles.I:. provoco mucho caos a HID por lo cual el CIJ determino que la sancion a aplicar es la A:

A)-Expulsion de todo cargo que posea, ademas de que HID no reconocera los derechos imperiales de este individuo y todas las tierras que este tenga serán embargadas, ademas de no dejarle ser mas parte de HID permanentemente (Cuando hablo de no dejarle ser HID hablo de AG - JD - Organismo)

-Este tema lo traigo aca, para leer las opiniones de las personas que están interesados en este tema, y ademas escuchar criticas constructivas.

Ademas dejo una consulta a nivel popular que se hizo en la AG empezando la presidencia de reddya: : https://hidoficial.foroargentina.net/t1925-votacion-corrupcion-charles-votacion

-Saludos

En vista de que magnus no pone todo lo agregare yo, explicando el porque es anticonstitucional e ilegal hacer esto:

Ahora usare un contexto histórico recordando el tratado de versalles, me imagino que deben saber de que hablo y sino pues ahí esta google, cuando esto sucedió se le aplicaron grandes castigos al enemigo (Alemania) dejándolo realmente en la ruina ¿y después que paso? Exacto, Alemania tomo fuerza y sucedió la segunda guerra mundial. A lo que quiero llegar con todo esto es que vas a crear un moustruo dándole este poder a la organización.

Ahora usare un fundamento de la ley.

Nadie puede ser juzgado por un crimen que cometa antes de que se apruebe una nueva ley o modificación, lo voy a explicar lo mas breve posible. Digamos que yo me paso el semáforo estando en rojo y ocasiono un accidente pero como en la ley no existe nada que especule que se me puede sancionar de alguna manera me deben dejar libre aunque sea algo incorrecto y aunque digamos para el día de mañana alguien crea una ley para regular esto a mi ya no me afecta sino a las personas que hagan lo mismo pero hasta que la ley o modificación se hace OFICIAL.

Sino entendieron con ese ejemplo usare algo de imperios, reddya suele petar activándose horas antes de petar y aun así sus petadas son validas ya que aunque se modifico recientemente la ley el ejecuto estos actos ANTES del cambio por lo que no se le pueden invalidar.

Ultimo ejemplo: Cuando Reddya peto a Aiakhos aun no se aprobaban las leyes de puntuaciones por lo que esa petada es valida aunque posteriormente se regulara esto.

Mi punto aquí es que sancionar a Charles con una ley DESPUÉS de sus acciones es ILEGAL y es por eso que yo estoy proponiendo las máximas sanciones permitidas hasta el momento de sus actos, si es necesario que bloqueen su IP del foro con tal de que no vuelva. Usare por ultima vez a stardust (si, aunque se enojen) créanme que por su abuso de poder se pudo pedir hasta que esas tierras que modifico no se le reconocieran pero como cuando cometió las faltas esto no estaba permitido se respeta eso y se aplicaron sanciones adecuadas.

Resumen: Es ILEGAL quitar tierras y derechos


Esta permitido expulsión total de HID (que fue lo que el ataco y daño) y bloqueo permanente de su IP en el foro, lo demás no esta permitido por la ley.

Agregare algo aca:

es muy gracioso como alex-skywaker quiere que .:charles.I:. sea tratado como -Stardust en caso de corrupcion, -Stardust hizo una menor manipulación en el mapa territorial poniendose Kenia y NZ como suyos, mientras que .:Charles.I:. hizo todo esto:

-Suplantación de identidad.
-Cómplice del saqueo destrucción del foro.
-Adulteración de resultados de votaciones.
-Cierre de temas inconstitucionalmente.
-Compartir su usuario, contraseña y derechos del foro.
-Llamado a toque de queda inscostitucional.
-Restringir el acceso de usuarios a HID.
-Impedir ejercer las funciones del Comité Electoral.
-Impedir el normal desarrollo del proceso electoral.
-Ejercer en cargos de los que no tiene potestad.
-No respetar las decisiones de la Asamblea General
-la creación de otra organización, desreconociendo a HID
-la declaración, en repetidas ocasiones, de declarar la guerra a HID

-Sere breve, ¿ debe ser tratado y juzgado una persona que asesino a 1 persona, a otra que asesino a 20 personas ?, .:Charles.I:. y su pelotón causaron grandes daños que hasta el dia de hoy seguimos reparando, Ademas la constitución no me dice ami como presidente del CIJ cuales son mis limites en proponer sanciones, la sancion A gano por 4 votos a favor 4/5 solo oponiendose Alex-skywaker.

-Ah pero cuando fue el caso de -Stardust el si estuvo a favor de hasta quemarlo vivo, agrego esto: Nadie puede ser juzgado por un crimen que cometa antes de que se apruebe una nueva ley o modificación, -Stardust y Brayax fueron juzgados sin aprobarse nuevas leyes o modificaciones, yo al principio me opuse a abrir esos temas, pero luego viendo lo que dice la constitución los abrí ya que tengo la potestad de proponer y aplicar leyes como lo hizo Alex-skywaker en el caso de Brayax y -Stardust, pero al ver que un amigo suyo esta siendo juzgado esta poniendo muchas piedras en el camino, COSA QUE YO NO HICE CON -STARDUST solo hice ciertas preguntas hasta allí pero nada de buscar degradar la sancion que se le aplico a -Stardust, incluso me abstuve en votar.

-En fin solicito a la AG que participe aca.

Yo no estoy diciendo que se les de el mismo trato, de hecho a charles se le expulsa de la Organización mientras que a stardust no, como parece ser que no entiendes, lo diré de nuevo, a brayax se le sanciona con la ley YA aprobada y a stardust con el máximo peso permitido hasta el momento que cometió el delito.

Eso que citaste de la constitución sino me equivoco tu pediste su modificación y fue después de los actos... Y osea tu puedes proponer leyes en la corte xd?

No estoy poniendo piedras en el camino, soy el primero en pedir que se le sancionara desde el momento en que cometió dichos actos y están los mensajes de prueba, pero tampoco voy a permitir que pasen cosas ilegales.

Respecto a lo de "COSA QUE YO NO HICE CON -STARDUST" ¿No quisiste anular la sentencia porque había 2 votos a favor de sancionarlo?

En fin no discutiré mas con alguien que no escucha razones y solo ve lo que el quiere

PD: Pido a magnus que no invite a la gente a irse al Comité Imperial xD.

fugando escribió:

No termino de entender el caso de Alemania con lo que está pasando aquí. No fue por las duras sanciones que Alemania se hizo fuerte, sino por el hecho de desobedecerlas todas con la llegada de Hitler.

En verdad si existen leyes que se aplican a hechos pasados. Se llaman leyes retrospectivas. Son muy raras.

Pero el dato importante aquí es que no se está usando ninguna ley para castigar a Charles. Con el avalo de la Asamblea General, los del CIJ hemos dictado una sentencia extraordinaria que no se contempla en la constitución.

PD: Pido a magnus que no invite a la gente a irse al Comité Imperial xD.

-No pido que se vayan xd, solo digo que si se van las tierras quedaran iguales como estan, solo castigamos por corrupcion, a lo mejor muchas personas la vean del lado negativo de que si te vas te quito todo, pues no xd.

A ver... ¿por dónde empiezo?

Koczu escribió:Insistire Alex-skywaker, no te comportes como BRAYAX, yo como presidente del CIJ rechazo la solicitud de que reddya participe aca, USTED DEBE RESPETAR MI DESICION Y DEJAR DE COMPORTARSE COMO UN BRAYAX MAS, DESAFIANDO A SU PRESIDENTE ACA, CUANDO YO AUTORIZE A REDDYA A PARTICIPAR SE HARA DE RESTO NO, Y CIERRO TEMA.

Lo primero, no es necesario crear tanto revuelo por ésto.

Segundo, una cosa es que yo comente en un caso en el que estoy implicado o tenga algún posible conflicto de interés, etc. Obviamente eso no está bien (y por eso pedí disculpas, pese a contar con una autorización).

Y tercero, otra cosa es que yo comente en un caso si considero que algo se está realizando mal, no se cumple la ley y demás errores que pudiesen suceder. No necesito ninguna autorización para eso, puesto que como te indica el Artículo 11 soy el encargado de supervisar los actos de la Corte.

Ahora, centrándome exclusivamente en el caso:

Existe un punto en la Constitución que impediría realizar cualquier tipo de embargo de "Derechos Imperiales", el problema es que este punto quedó obsoleto y sin ninguna validez tras la aprobación de la Ley que regula dichos Derechos (entre otras).

Constitución escribió:Ninguna disposición de esta Constitución autorizará a HID a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados Miembros

Sobre la posible ilegalidad de la Sentencia:

alex-skywaker escribió:Sino entendieron con ese ejemplo usare algo de imperios, reddya suele petar activándose horas antes de petar  y aun así sus petadas son validas ya que aunque se modifico recientemente la ley el ejecuto estos actos ANTES del cambio por lo que no se le pueden invalidar. 

Ultimo ejemplo: Cuando Reddya peto a Aiakhos aun no se aprobaban las leyes de puntuaciones por lo que esa petada es valida aunque posteriormente se regulara esto.

Como no, ese tal REDDYA y sus petadas de ejemplo xD

Como bien dice Fuga, si existen leyes que se aplican con un carácter retroactivo (en situaciones excepcionales).

Fugando escribió:Pero el dato importante aquí es que no se está usando ninguna ley para castigar a Charles. Con el avalo de la Asamblea General, los del CIJ hemos dictado una sentencia extraordinaria que no se contempla en la constitución.

Un ejemplo fácil sobre lo que dice serían las indemnizaciones.

Durante años HID ha estado indemnizando a personas por errores administrativos que les perjudicaron (a estas personas), normalmente con tierras. 

Ahora dos individuos (principalmente) han realizado todos los actos de corrupción imaginables contra HID y por tanto han perjudicado a la organización y a sus miembros. ¿Por qué HID no puede ser indemnizada? 

Personalmente buscaría otro tipo de castigo, ya que este no es del todo de mi agrado. Pero no veo ningún motivo por el que no pueda aplicarse, por tanto, los jueces han dado su opinión y realizaron su voto, la sentencia es totalmente válida.

Koczu escribió:-¿Lucrar -Stardust? por favor esto tiene que ser un chiste muy mal gusto, cuando tu hablas de lucrar es que el se ponga tierras y las venda, y desde que yo conozco a kevin nunca ha vendido 1 tierra, ni compra tierras.

¿Por qué el ejemplo "lucrar es que el se ponga tierras y las venda"? No necesariamente, si obtiene beneficio por algo (en esta ocasión obtuvo el reconocimiento total de sus tierras abusando de sus derechos como administrador) ya existe lucro.

En resumen, totalmente de acuerdo con lo que ha comentado Fugando.

P.D: No es necesario cerrar estos casos con tanta rapidez, creo que el debate siempre ayuda a realizar una mejor sentencia.

brv721 escribió:A ver... ¿por dónde empiezo?

Koczu escribió:Insistire Alex-skywaker, no te comportes como BRAYAX, yo como presidente del CIJ rechazo la solicitud de que reddya participe aca, USTED DEBE RESPETAR MI DESICION Y DEJAR DE COMPORTARSE COMO UN BRAYAX MAS, DESAFIANDO A SU PRESIDENTE ACA, CUANDO YO AUTORIZE A REDDYA A PARTICIPAR SE HARA DE RESTO NO, Y CIERRO TEMA.

Lo primero, no es necesario crear tanto revuelo por ésto.

Segundo, una cosa es que yo comente en un caso en el que estoy implicado o tenga algún posible conflicto de interés, etc. Obviamente eso no está bien (y por eso pedí disculpas, pese a contar con una autorización).

Y tercero, otra cosa es que yo comente en un caso si considero que algo se está realizando mal, no se cumple la ley y demás errores que pudiesen suceder. No necesito ninguna autorización para eso, puesto que como te indica el Artículo 11 soy el encargado de supervisar los actos de la Corte.

Ahora, centrándome exclusivamente en el caso:

Existe un punto en la Constitución que impediría realizar cualquier tipo de embargo de "Derechos Imperiales", el problema es que este punto quedó obsoleto y sin ninguna validez tras la aprobación de la Ley que regula dichos Derechos (entre otras).

Constitución escribió:Ninguna disposición de esta Constitución autorizará a HID a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados Miembros

Sobre la posible ilegalidad de la Sentencia:

alex-skywaker escribió:Sino entendieron con ese ejemplo usare algo de imperios, reddya suele petar activándose horas antes de petar  y aun así sus petadas son validas ya que aunque se modifico recientemente la ley el ejecuto estos actos ANTES del cambio por lo que no se le pueden invalidar. 

Ultimo ejemplo: Cuando Reddya peto a Aiakhos aun no se aprobaban las leyes de puntuaciones por lo que esa petada es valida aunque posteriormente se regulara esto.

Como no, ese tal REDDYA y sus petadas de ejemplo xD

Como bien dice Fuga, si existen leyes que se aplican con un carácter retroactivo (en situaciones excepcionales).

Fugando escribió:Pero el dato importante aquí es que no se está usando ninguna ley para castigar a Charles. Con el avalo de la Asamblea General, los del CIJ hemos dictado una sentencia extraordinaria que no se contempla en la constitución.

Un ejemplo fácil sobre lo que dice serían las indemnizaciones.

Durante años HID ha estado indemnizando a personas por errores administrativos que les perjudicaron (a estas personas), normalmente con tierras. 

Ahora dos individuos (principalmente) han realizado todos los actos de corrupción imaginables contra HID y por tanto han perjudicado a la organización y a sus miembros. ¿Por qué HID no puede ser indemnizada? 

Personalmente buscaría otro tipo de castigo, ya que este no es del todo de mi agrado. Pero no veo ningún motivo por el que no pueda aplicarse, por tanto, los jueces han dado su opinión y realizaron su voto, la sentencia es totalmente válida.

Koczu escribió:-¿Lucrar -Stardust? por favor esto tiene que ser un chiste muy mal gusto, cuando tu hablas de lucrar es que el se ponga tierras y las venda, y desde que yo conozco a kevin nunca ha vendido 1 tierra, ni compra tierras.

¿Por qué el ejemplo "lucrar es que el se ponga tierras y las venda"? No necesariamente, si obtiene beneficio por algo (en esta ocasión obtuvo el reconocimiento total de sus tierras abusando de sus derechos como administrador) ya existe lucro.

En resumen, totalmente de acuerdo con lo que ha comentado Fugando.

P.D: No es necesario cerrar estos casos con tanta rapidez, creo que el debate siempre ayuda a realizar una mejor sentencia.

Gracias por la participación, si pero parece que magnus tiene prisa para lo que le conviene y hasta corre con los temas

alex-skywaker escribió:

brv721 escribió:A ver... ¿por dónde empiezo?

Koczu escribió:Insistire Alex-skywaker, no te comportes como BRAYAX, yo como presidente del CIJ rechazo la solicitud de que reddya participe aca, USTED DEBE RESPETAR MI DESICION Y DEJAR DE COMPORTARSE COMO UN BRAYAX MAS, DESAFIANDO A SU PRESIDENTE ACA, CUANDO YO AUTORIZE A REDDYA A PARTICIPAR SE HARA DE RESTO NO, Y CIERRO TEMA.

Lo primero, no es necesario crear tanto revuelo por ésto.

Segundo, una cosa es que yo comente en un caso en el que estoy implicado o tenga algún posible conflicto de interés, etc. Obviamente eso no está bien (y por eso pedí disculpas, pese a contar con una autorización).

Y tercero, otra cosa es que yo comente en un caso si considero que algo se está realizando mal, no se cumple la ley y demás errores que pudiesen suceder. No necesito ninguna autorización para eso, puesto que como te indica el Artículo 11 soy el encargado de supervisar los actos de la Corte.

Ahora, centrándome exclusivamente en el caso:

Existe un punto en la Constitución que impediría realizar cualquier tipo de embargo de "Derechos Imperiales", el problema es que este punto quedó obsoleto y sin ninguna validez tras la aprobación de la Ley que regula dichos Derechos (entre otras).

Constitución escribió:Ninguna disposición de esta Constitución autorizará a HID a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados Miembros

Sobre la posible ilegalidad de la Sentencia:

alex-skywaker escribió:Sino entendieron con ese ejemplo usare algo de imperios, reddya suele petar activándose horas antes de petar  y aun así sus petadas son validas ya que aunque se modifico recientemente la ley el ejecuto estos actos ANTES del cambio por lo que no se le pueden invalidar. 

Ultimo ejemplo: Cuando Reddya peto a Aiakhos aun no se aprobaban las leyes de puntuaciones por lo que esa petada es valida aunque posteriormente se regulara esto.

Como no, ese tal REDDYA y sus petadas de ejemplo xD

Como bien dice Fuga, si existen leyes que se aplican con un carácter retroactivo (en situaciones excepcionales).

Fugando escribió:Pero el dato importante aquí es que no se está usando ninguna ley para castigar a Charles. Con el avalo de la Asamblea General, los del CIJ hemos dictado una sentencia extraordinaria que no se contempla en la constitución.

Un ejemplo fácil sobre lo que dice serían las indemnizaciones.

Durante años HID ha estado indemnizando a personas por errores administrativos que les perjudicaron (a estas personas), normalmente con tierras. 

Ahora dos individuos (principalmente) han realizado todos los actos de corrupción imaginables contra HID y por tanto han perjudicado a la organización y a sus miembros. ¿Por qué HID no puede ser indemnizada? 

Personalmente buscaría otro tipo de castigo, ya que este no es del todo de mi agrado. Pero no veo ningún motivo por el que no pueda aplicarse, por tanto, los jueces han dado su opinión y realizaron su voto, la sentencia es totalmente válida.

Koczu escribió:-¿Lucrar -Stardust? por favor esto tiene que ser un chiste muy mal gusto, cuando tu hablas de lucrar es que el se ponga tierras y las venda, y desde que yo conozco a kevin nunca ha vendido 1 tierra, ni compra tierras.

¿Por qué el ejemplo "lucrar es que el se ponga tierras y las venda"? No necesariamente, si obtiene beneficio por algo (en esta ocasión obtuvo el reconocimiento total de sus tierras abusando de sus derechos como administrador) ya existe lucro.

En resumen, totalmente de acuerdo con lo que ha comentado Fugando.

P.D: No es necesario cerrar estos casos con tanta rapidez, creo que el debate siempre ayuda a realizar una mejor sentencia.

Gracias por la participación, si pero parece que magnus tiene prisa para lo que le conviene y hasta corre con los temas

-xddd que ignorancia la de Alex, cerre el tema en el CIJ por que ya los 5 jueces dieron su voto, y abrí el tema aca para leer la opinión de la AG y criticas, de tener prisa hubiera cerrado el tema y hubiera dado resolución xd y estoy a un paso de hacer algo que quizas sea apoyado por todo el CIJ que a ti no te agrade solo sigue abriendo el tema de forma innecesario y retándome, y veremos que sucede, ESTOY DE ACUERDO QUE TU Y YO TENGAMOS OPINIONES DISTINTAS, pero no estoy de acuerdo en que si yo cierro un tema, tu vengas de atrevido y lo abras, Ya estas advertido sigue haciendo esa niñería y veremos lo que pasara yo no necesito a un brayax como mi mano derecha, necesito a alguien que respete mi decisiones y si no permití la participacion de reddya en el caso es por el simple hecho de que el caso ya estaba resuelto ya con los 3 votos el caso se había resolvido, sin embargo, decidí dar un tiempo extra para alexminar y apareció y dio su voto dando 4 votos a la opcion A, entonces para que iba a quedar el tema abierto para solo mirarlo y discutir algo que ya se voto?.

-Si tuviera tanta prisa insisto, no hubiera abierto este tema aca y estoy esperando la postura de todos si veo mucha negatividad en el tema por parte de la AG, me involucro a abrir de nuevo el caso modificando la opción A, por cierto alex si yo hubiera apoyado tanto a -Stardust como tanto insinuas, hubiera votado a favor del veto y que tenemos aca: https://hidoficial.foroargentina.net/t2121-consulta-a-la-asamblea vote en contra baia baia....

-En fin ya dije lo que tenia que decir solicito a la AG que tenga mucha actividad aca.

No hay necesidad de amenazar a nadie. El tema ya fue resuelto y según he visto creo que vuestra postura ya ha quedado más que clara y no va a variar ¿para qué seguir discutiéndolo entre vosotros?

Solo comento para decir que no mal interpreten mis votos. No estoy totalmente a favor de la propuesta A de magnus, ya que no estoy de acuerdo en que se le quiten los derechos a Charles, sería como otra propuesta distinta a la A, en la que se le sancionaría con las medidas de la propuesta A, excepto con la retirada de derechos. De todas formas se aprueba la propuesta A por mayoría simple, pero aclaro esto.

brv721 escribió:No hay necesidad de amenazar a nadie. El tema ya fue resuelto y según he visto creo que vuestra postura ya ha quedado más que clara y no va a variar ¿para qué seguir discutiéndolo entre vosotros?

-Por que a alex se le ha subido un poco los humo a la cabeza desafiándome cuando cerré tema, este ser vino de atrevido y lo abrió, y no voy a tolerar una inmadurez mas de parte de el, sí yo no permití tu participación en el tema es por que el tema ya se había resuelto, mas sin embargo, abrí el tema acá para escuchar la opinión de la AG, y en caso de que la AG la gran mayoría de los comentarios sean negativos estaré dispuesto a abrir de nuevo el tema modificando la opción A, ademas que solo hay que solicitar tu participación en el CIJ cuando es un caso que tu nos puedes aportar información, podría decir que un caso en el cual yo hubiera aceptado tu participación seria en el caso de las petadas a Silver, y solo aceptaría que dieras tu versión hasta allí nada de escuchar defensas ect, ect, o cuando abriste el caso de de Vice-presidencia de HID también acepte que incluso tu abrieras el tema, pero ya estos casos no veo necesario tu participación en ellos y solo por 2 simples razones:

1- Tu era el opositor de charles y alex en las elecciones
2- El tema ya estaba resuelto

-Cuando alex quiera pedir tu participación tiene que ser que yo acepte esa participación de resto no puedes participar, En fin pediré a alex que si va a comentar aca que deje de comentar para seguir peleando

alexminar9 escribió:Solo comento para decir que no mal interpreten mis votos. No estoy totalmente a favor de la propuesta A de magnus, ya que no estoy de acuerdo en que se le quiten los derechos a Charles, sería como otra propuesta distinta a la A, en la que se le sancionaría con las medidas de la propuesta A, excepto con la retirada de derechos. De todas formas se aprueba la propuesta A por mayoría simple, pero aclaro esto.

-No le quitaremos los derechos imperiales a nadie, cabe mencionar que dije que la opción A) se basaría en que nosotros no reconoceremos Libia Keystorm Real ect a .:charles.I:. el lo puede seguir teniendo si quiere pero, no sera reconocido en HID, en HI es otro cantar allí todos reconocen a charles por eso, y en caso de que alguien de HID decida abrir Keystorm o algun imperio de charles, se rechazara dicha petición.

Hombre, es que quitar no se los puedes quitar, es obvio xD. Pero aún así si no los reconoces es como si charles no tuviera esos derechos, es como que se los quitas en HID, además de que supongo que serían borrados de la lista de derechos. Como digo, estoy en contra de eso, no porque cambies la palabra quitar por reconocer cambia la cosa ni mi voto.

alexminar9 escribió:Hombre, es que quitar no se los puedes quitar, es obvio xD. Pero aún así si no los reconoces es como si charles no tuviera esos derechos, es como que se los quitas en HID, además de que supongo que serían borrados de la lista de derechos. Como digo, estoy en contra de eso, no porque cambies la palabra quitar por reconocer cambia la cosa ni mi voto.

-Te explico lindo, te lo pondre así:

-Aiakhos si no me equivoco es dueño de: Bizancio - Antharas - Otro ahí, y Reddya tiene 1000 y 1 derechos, Antharas no esta en la lista de derechos, y el unico derecho que se le reconoce a reddya en la lista es Reino vandalo, y no quiere decir que como Imperio Romanie no aparece en la lista de derecho alguien venga y abra Imperio Romanie como suyo, ya en HI es reconocido que Romanie es de el, y Antharas es de Aiakhos

Koczu escribió:

brv721 escribió:No hay necesidad de amenazar a nadie. El tema ya fue resuelto y según he visto creo que vuestra postura ya ha quedado más que clara y no va a variar ¿para qué seguir discutiéndolo entre vosotros?

-Por que a alex se le ha subido un poco los humo a la cabeza desafiándome cuando cerré tema, este ser vino de atrevido y lo abrió, y no voy a tolerar una inmadurez mas de parte de el, sí yo no permití tu participación en el tema es por que el tema ya se había resuelto, mas sin embargo, abrí el tema acá para escuchar la opinión de la AG, y en caso de que la AG la gran mayoría de los comentarios sean negativos estaré dispuesto a abrir de nuevo el tema modificando la opción A, ademas que solo hay que solicitar tu participación en el CIJ cuando es un caso que tu nos puedes aportar información, podría decir que un caso en el cual yo hubiera aceptado tu participación seria en el caso de las petadas a Silver, y solo aceptaría que dieras tu versión hasta allí nada de escuchar defensas ect, ect, o cuando abriste el caso de de Vice-presidencia de HID también acepte que incluso tu abrieras el tema, pero ya estos casos no veo necesario tu participación en ellos y solo por 2 simples razones:

1- Tu era el opositor de charles y alex en las elecciones
2- El tema ya estaba resuelto

-Cuando alex quiera pedir tu participación tiene que ser que yo acepte esa participación de resto no puedes participar, En fin pediré a alex que si va a comentar aca que deje de comentar para seguir peleando

De nuevo te repito, soy el responsable de regular tus funciones al igual que las del resto de la CIJ, por tanto si en un tema existe la duda de que una sentencia sea legal y se pide mi participación porque puede ayudar a aclararlo, no existe ningún problema en que lo haga, al contrario, es algo necesario y que todos los Presidentes han hecho. 

Si yo participase para dar mi opinión sobre qué castigo se le debería aplicar a Charles ahí sí estaría extralimitando mis funciones y sería algo que no tendría ningún sentido puesto que no soy juez, pero si comento para aclarar una duda es algo totalmente normal. Creo que debes entender ésto.

Y te recuerdo que además de todas las facultades que aparecen en la Constitución, soy administrador del foro, y como tal y siendo Presidente de HID debo preocuparme porque las instituciones cumplan la legalidad y funcionen correctamente. Porque si no lo hago, aunque parezca una tontería, luego las críticas me las llevo yo y la responsabilidad por lo que pueda ocurrir es mía.

Pues si esos derechos son reconocidos deberian estar en la lista, y los de reddya supongo que ya estarán con la próxima actualización. O los reconoces o no los reconoces, no vale decir: Pues esos derechos son de tal persona pero no me da la gana de ponerlos aquí. Pero no te desvies del tema con la lista de derechos, el caso esque quitarle los derechos a charles o no reconocerlos es lo mismo, porque para HID esos derechos ya no serán de charles, aunque yo si que se los reconozco, ya que el echo de que sea un corrupto no quita que haya sido emperador de kellystrom o como se llame ese imperio, por poner un ejemplo.

Encuentro correcta la sentencia de la Corte.

No se trata de retrospección ni costumbre, los jueces en casi todos los ordenamientos júridicos pueden resolver un caso aun sin haber ley que rija el caso, en esta situación pasó algo parecido, pero la CIJ tiene poder también de sancionar cuando exista omisión de la ley en ciertos aspectos. Es cierto que no existe código de sanciones (o penal), no obstante ello no significa que los organismos con las competencias para realizarlas no puedan hacerlas, al contrario, no existe prohibición de la ley, por lo tanto SÍ pueden resolver este tipo de casos y los que se les ponga en frente.

brv721 escribió:

Koczu escribió:

brv721 escribió:No hay necesidad de amenazar a nadie. El tema ya fue resuelto y según he visto creo que vuestra postura ya ha quedado más que clara y no va a variar ¿para qué seguir discutiéndolo entre vosotros?

-Por que a alex se le ha subido un poco los humo a la cabeza desafiándome cuando cerré tema, este ser vino de atrevido y lo abrió, y no voy a tolerar una inmadurez mas de parte de el, sí yo no permití tu participación en el tema es por que el tema ya se había resuelto, mas sin embargo, abrí el tema acá para escuchar la opinión de la AG, y en caso de que la AG la gran mayoría de los comentarios sean negativos estaré dispuesto a abrir de nuevo el tema modificando la opción A, ademas que solo hay que solicitar tu participación en el CIJ cuando es un caso que tu nos puedes aportar información, podría decir que un caso en el cual yo hubiera aceptado tu participación seria en el caso de las petadas a Silver, y solo aceptaría que dieras tu versión hasta allí nada de escuchar defensas ect, ect, o cuando abriste el caso de de Vice-presidencia de HID también acepte que incluso tu abrieras el tema, pero ya estos casos no veo necesario tu participación en ellos y solo por 2 simples razones:

1- Tu era el opositor de charles y alex en las elecciones
2- El tema ya estaba resuelto

-Cuando alex quiera pedir tu participación tiene que ser que yo acepte esa participación de resto no puedes participar, En fin pediré a alex que si va a comentar aca que deje de comentar para seguir peleando

De nuevo te repito, soy el responsable de regular tus funciones al igual que las del resto de la CIJ, por tanto si en un tema existe la duda de que una sentencia sea legal y se pide mi participación porque puede ayudar a aclararlo, no existe ningún problema en que lo haga, al contrario, es algo necesario y que todos los Presidentes han hecho. 

Si yo participase para dar mi opinión sobre qué castigo se le debería aplicar a Charles ahí sí estaría extralimitando mis funciones y sería algo que no tendría ningún sentido puesto que no soy juez, pero si comento para aclarar una duda es algo totalmente normal. Creo que debes entender ésto.

Y te recuerdo que además de todas las facultades que aparecen en la Constitución, soy administrador del foro, y como tal y siendo Presidente de HID debo preocuparme porque las instituciones cumplan la legalidad y funcionen correctamente. Porque si no lo hago, aunque parezca una tontería, luego las críticas me las llevo yo y la responsabilidad por lo que pueda ocurrir es mía.

-Quiero que me digas en que articulo sale, que tu debes dar una opinión de lo que sea sobre temas o sentencias que tomen el CIJ, el propio R.l.e.d.e.z.m.a te ha dicho que por eso es que el tenia tantos problemas con .:Charles.I:. ya que Charles se queria entrometer en todo, y si no me crees aqui te dejo unos temitas para que los lea:

-https://hidoficial.foroargentina.net/t1402-resolucion-comite-electoral
-https://hidoficial.foroargentina.net/t1427-caso-libia-2da-votacion

-Entonces yo seguiré el procedimiento que hizo ledezma con .:Charles.I:. comentas en el apartado en el CIJ cuando no tengas permiso, y simplemente ademas de ignorar tu comentario ( Si se me diera la oportunidad la eliminare tambien ), Solo yo o el VP (con mi consentimiento), podra permitir que tu comentes, y abra excepciones en la cual si 2 miembros del CIJ (Alex - ledezma - Fugando) piden tu participacion callare y la aprobare de resto todo se hara entre los mismos miembros del CIJ

Agrego que tal como dice Magnus, no es quitar derechos, es no reconocerlos, es decir ser indiferentes ante los movimientos que se tengan con esos derechos.

Como ejemplo, si le plagean Libia, a HID le debe valer un huevo, o si cede sus derechos imperiales, a HID también nos las suda lo que haga con esos derechos.

En fin Magnus, no voy a desviar el tema, por tanto no te responderé más.

No se trata de entrometerse en todo, se trata de intervenir cuando se solicita para aclarar ciertas dudas o en casos como el del territorio disputado entre Stardust y pantera, que si no fuese porque lo creé a pesar de que tú insistías en que era innecesaria mi participación y tal y cual ahora mismo pantera habría recibido una indemnización que no le correspondía.

Me remito a lo que te dije antes, si quieres entenderlo lo entiendes.

Aclaro:

Si existe un caso donde uno de los implicados es magistrado o miembros de la directiva, NO se permite el uso de la palabra o intervención directa del implicado en el tema del caso, ya que se le estaría permitiendo ventaja de mayor probabilidad de poder defenderse. Para eso está la sección de investigaciones y los MP, donde ambos implicados tienen iguales condiciones de defensa.

También si un miembro de la directiva no está implicado en un caso, pienso que igual no debería intervenir en los casos ya que para eso se escoge un presidente y vicepresidente de la corte, para que ellos se encarguen e impongan orden. La única forma sería que sea invitado por el Presidente de la corte, o que sea propuesta la invitación por parte de un magistrado para que aclare dudas en algunos casos que requiera de su opinión (en casos donde no este implicado). En caso de estar implicado y quieran invitarlo, también se deberá invitar al otro implicado.

Todo eso es igualdad de condiciones, y debería estar escrito como normas generales de la corte para que sea respetado.

PD: si un presidente está activo, el vicepresidente no puede tomar una decisión individual de invitar a una persona a que opine en un caso X sin consultar con nadie, es de mal gusto y mal visto también. Solo eso jaja, saludos.

R.L.e.d.e.z.m.a escribió:Aclaro:

Si existe un caso donde uno de los implicados es magistrado o miembros de la directiva, NO se permite el uso de la palabra o intervención directa del implicado en el tema del caso, ya que se le estaría permitiendo ventaja de mayor probabilidad de poder defenderse. Para eso está la sección de investigaciones y los MP, donde ambos implicados tienen iguales condiciones de defensa.

También si un miembro de la directiva no está implicado en un caso, pienso que igual no debería intervenir en los casos ya que para eso se escoge un presidente y vicepresidente de la corte, para que ellos se encarguen e impongan orden. La única forma sería que sea invitado por el Presidente de la corte, o que sea propuesta la invitación por parte de un magistrado para que aclare dudas en algunos casos que requiera de su opinión (en casos donde no este implicado). En caso de estar implicado y quieran invitarlo, también se deberá invitar al otro implicado.

Todo eso es igualdad de condiciones, y debería estar escrito como normas generales de la corte para que sea respetado.

PD: si un presidente está activo, el vicepresidente no puede tomar una decisión individual de invitar a una persona a que opine en un caso X sin consultar con nadie, es de mal gusto y mal visto también. Solo eso jaja, saludos.

Yo mismo dije ésto en uno de los mensajes anteriores.

A ver magnus, entonces explícanos a todos lo siguiente: no reconoces los derechos pero aún así dices que nadie los usará ¿acaso eso no es reconocer? Quisiera me explicarás que es para ti no reonocer

alex-skywaker escribió:A ver magnus, entonces explícanos a todos lo siguiente: no reconoces los derechos pero aún así dices que nadie los usará ¿acaso eso no es reconocer? Quisiera me explicarás que es para ti no reonocer

-Cuando hablo de no reconocer es que como ellos forman parte de otra organizacion y ademas atacaron esta es necesario borrar toda información de ellos de (HID) más sin embargo en HI serán reconocidos, por lo menos HID no tendra el derecho de reconocer sus derechos a ellos por los ataque que hicieron y sus corrupciones ya HI es otro caso, ¿Como hacian los emperadores antes de existir la lista de derechos?, pues simple eran reconocidos por medio de HI por su historia ect, bueno asi va tener que hacer .:Charles.I:. como la antiguedad, sera reconocido solo en HI mas no en HID