Petada a Reino Turco ..!!

pido a pumas que retire todos estos comentarios sin sentido que no aportan nada al tema

Farrukiii escribió:pido a pumas que retire todos estos comentarios sin sentido que no aportan nada al tema

Voy a hacer uso de mi poder de moderación del foro para eliminar los comentarios que no tengan relación inmediata con el tema en cuestión. Si quieren seguir discutiendo y ofendiéndose, pueden crear un tema nuevo en este apartado para que nosotros nos entretengamos con el show que nos presentan, y ustedes se digan lo que se tienen que decir.

Muevo este tema a solicitudes de investigación.

fivez escribió:Exacto, la prueba de widgets que se utilizó por parte de ishtar es la prueba de que no estaba ban , además por otro lado... Parsimonia solo muestra Panta de que no puede entrar... Vean la diferencia de hora... Ya que parsimonia es español... Y creo Edgar es de ecuador o chile algo así... XD.
Además sabemos que después de mucho tiempo las pruebas ... Que se presenten son " manipulables" ... Cómo lo dijo farruki....

Hasta aqui aclarar, las pruebas presentadas por ishtar ha quedado bastante claro que estan manipuladas. Parsimonia es de españa y edgar de USA, de ahi la diferencia horaria.
La imagen de que parsimonia no puede entrar esta dentro de una conversación de cientos de mensajes que duro varias horas (hasta se extendio al dia siguiente), me parece un poco maquiavelico que durante tantas horas nos estemos inventado una conversación donde incluso participa activamente la persona que petó.

fivez escribió:
Aquí la cuestión... Es que no podemos... Saber cuál de las 2 pruebas son falsas... ( Ya que es evidente que uno de los 2 miente)..
Y por otra parte lo de parsimonia... Si se realizó un auto ban para timar... No creo que sea una estrategia.... Que cumpla con el artículo que habla sobre el fair play " tiene que ser hi divertido" y hablamos de la cantidad... De 20 L son casi 100 dólares en dinero real, .. pero de igual manera quiero ver la postura... De los demás jueces antes de tomar una decisión..

Realizarse un autoban para timar es un poco arriesgado, ya que nunca tienes la certeza de que te vayan a devolver la cuenta.
Muchos se apoyan en la Regla del Fair Play, la cual es demasiado ambigua... es casi mas un llamamiento a la honradez que una ley en si; ¿acaso no entraria la falsificación de pruebas por parte de ishtar como incumplimiento del Fair Play, intentando engañar a toda la comunidad, o que fuera ishtar mismo el que provocase el baneo injusto del emperador gracias a los reportes continuados que estuvimos recibiendo durante semanas por su parte?. Nadie suele revisar si el emperador está baneado, y este es el caso. Quiero recordar que no es la primera vez que le pasa pues Ishtar peto Imperio Narcos cuando los dueños estaban baneados tambien. Si de verdad hubieran revisado eso, lo habrian incluido en el video, que es donde se incluyen todas las pruebas para validar una petada (sedes abiertas, puntuaciones etc...)

y por ultimo quiero aclarar: HI es un juego de estrategia, engaños, todo vale para conseguir los objetivos, dentro de poco cuando haya un saqueo diran que es ilegal porque robarle la cuenta a una persona va contra el "Fair play"

Farrukiii escribió:
y por ultimo quiero aclarar: HI es un juego de estrategia, engaños, todo vale para conseguir los objetivos, dentro de poco cuando haya un saqueo diran que es  ilegal porque robarle la cuenta a una persona va contra el "Fair play"

Pues más o menos hasta ese punto hemos llegado.

Sobre el tema de la petada resulta gracioso ver como siempre intentan retorcer todas las leyes lo máximo posible para perjudicarnos, tenemos que estar permanentemente preocupándonos por justificar aquí hasta el asunto más simple.

Puedes aprovecharte de las normas y moverte al límite de ellas como hizo parsi o como hace todo el mundo, sea de una forma digna o indigna mientras las cumplas no hay motivo de sanción. Lo que no puedes hacer es aprovechar una posible interpretación ambigua de un artículo, como en este caso el que habla sobre el "Fair Play" para saltarte uno que te dice claramente como actuar en estas situaciones. Me explico:

Por ejemplo:

Norma A:

Código:

Un imperio no podrá ser petado [b]válidamente[/b] mientras su emperador permanezca baneado.

Parsi fue petado o autopetado (lo que fuese) mientras permanecía baneado, por tanto debemos aplicar la norma A en este caso, no hay debate posible.

Norma B:

Código:

Un imperio deberá actuar de forma limpia, justa y valiente anteponiendo en todo momento el bienestar del rol al sus propios intereses (algo así decía)

Solo podría aplicarse en una posible sanción a Parsi, pero ésta nunca podría ser la validación de la petada o similar porque como dije la Norma A ya nos indica qué se debe hacer en estos casos. Y de sancionar a Parsi también se debería sancionar a las personas de Ishtar que hayan manipulado esos pantallazos, porque si hay engaño de Parsi también hay engaño por parte de ellos.

En mi opinión ninguno debe ser sancionado, al menos hasta obtener una regulación más clara sobre lo que es realmente el "Fair Play", ya que estas cosas se han hecho durante toda la vida y sin ninguna norma nueva no se puede sancionar algo que nunca ha sido sancionado.

No hay caso, todos los que piensen que sí, se lo inventan.

Ledezma, la directiva tomó cartas en el asunto de la legislación desde que asumió, y todavía seguimos en proceso. Se nota que no andás muy actualizado, sería bueno que lo hagas y que participes en eso también.

Si he leído lo que han hecho, solo pido que se verifique cómo mejorar o ser más específicos con la parte del Fair play para evitar que se repitan estas cosas. Eso hasta ahora no lo he visto escrito por allí hasta ahora, y si está entonces me estoy equivocando, pero creo que todavía no hay mejora en eso. Estoy a la orden para ello.

alex-skywaker escribió:

RonConCola escribió:Si que es verdad qué parsimonia no estuvo baneado.. las pruebas de parsimonia son manipuladas JAJAJAJAJAJA deja de defender a tu jefe personaje. Antes con el fair play visto que no era buena excusa recurres a decir que parsimonia no estaba baneado xDDDDD me parto con el lameculos este

Pido a pumas que me diga cómo puedo proceder sobre este sujeto que no deja de faltarme al respeto y ya me tiene harto.

Crea un tema aparte y putealo todo lo que quieras

-Pumas-I escribió:

alex-skywaker escribió:

RonConCola escribió:Si que es verdad qué parsimonia no estuvo baneado.. las pruebas de parsimonia son manipuladas JAJAJAJAJAJA deja de defender a tu jefe personaje. Antes con el fair play visto que no era buena excusa recurres a decir que parsimonia no estaba baneado xDDDDD me parto con el lameculos este

Pido a pumas que me diga cómo puedo proceder sobre este sujeto que no deja de faltarme al respeto y ya me tiene harto.

Crea un tema aparte y putealo todo lo que quieras

No me rebajo a su nivel, solo pido que los comentarios que no tengan que ver con la investigación y sean con insultos se eliminen ya que interrumpen el proceso

Dale los estoy eliminando

Ya que veo que le cuesta decidirse a algunos miembros de la CIJ sobre si Parsimonia estaba baneado o no, aportaré mi granito de arena.

El mismo día de la petada yo comprobé a través de habbowidgets que Parsimonia estaba baneado, y yo mismo me encargué de informar a Yisel y a edgar por skype, ahora mismo adjuntaré las capturas que hice desde mi móvil y que les envié a ellos 2 (dejo links al final por si no funciona uno, o no se aprecian bien las imagenes).







Se puede observar perfectamente cuando les envío el mensaje (día y hora) y de igual forma se puede comprobar que en la foto que les envío sale baneado y las horas que llevaba sin conectarse.

Además, también quiero comentar respecto a las capturas de WhatsApp que pienso igual que Ledezma, os pondré un ejemplo: yo me entero de que me han baneado, y lo primero que hago es avisar por el grupo (se puede observar que es una foto sacada desde un móvil) y minutos mas tarde decido sacar una captura de pantalla desde el ordenador para tenerlo de prueba del baneo, no veo motivo para darle mas vueltas sinceramente.


Links:

https://i.servimg.com/u/f56/19/73/84/66/edgar10.png
https://i.servimg.com/u/f56/19/73/84/66/yisel10.png
https://i.servimg.com/u/f56/19/73/84/66/15210310.jpg

VivaxuloCrack escribió:Ya que veo que le cuesta decidirse a algunos miembros de la CIJ sobre si Parsimonia estaba baneado o no, aportaré mi granito de arena.

El mismo día de la petada yo comprobé a través de habbowidgets que Parsimonia estaba baneado, y yo mismo me encargué de informar a Yisel y a edgar por skype, ahora mismo adjuntaré las capturas que hice desde mi móvil y que les envié a ellos 2 (dejo links al final por si no funciona uno, o no se aprecian bien las imagenes).







Se puede observar perfectamente cuando les envío el mensaje (día y hora) y de igual forma se puede comprobar que en la foto que les envío sale baneado y las horas que llevaba sin conectarse.

Además, también quiero comentar respecto a las capturas de WhatsApp que pienso igual que Ledezma, os pondré un ejemplo: yo me entero de que me han baneado, y lo primero que hago es avisar por el grupo (se puede observar que es una foto sacada desde un móvil) y minutos mas tarde decido sacar una captura de pantalla desde el ordenador para tenerlo de prueba del baneo, no veo motivo para darle mas vueltas sinceramente.


Links:

https://i.servimg.com/u/f56/19/73/84/66/edgar10.png
https://i.servimg.com/u/f56/19/73/84/66/yisel10.png
https://i.servimg.com/u/f56/19/73/84/66/15210310.jpg

Estas imágenes las tomaste antes o despues de la petada? les avisaste antes o despues de la misma?

Cariño, mira las fechas y lo sabrás... Todo es del mismo día, y se comprueba con que llevaba 1 día entero baneado.

Me gustaria que tanto Ledezma como Miguel me pregunten lo que crean necesario (El resto de jueces si se ha puesto en contacto conmigo)

De que país eres vivaxulo?

fivez escribió:De que país eres vivaxulo?

España

Alex-Skywalker escribió:Parsimonia si se encontraba baneado al momento de la petada por lo cual la petada debería ser invalida, el problema que tenemos aquí es que esa ley sirve para proteger al emperador de que no sea atacado sin la posibilidad de defenderse de una petada, lo que lo complica es que se esta intentando aprovechar de esto para timar a alguien más, cosa que resulta totalmente deplorable para gente que se hace llamar emperador. Comparto el sentimiento de ledezma de tener que sancionar a ambos imperios pero no considero sus opciones como buenas, sinceramente ¿Consideras ser sacado de HID por unos meses una sanción? cualquiera de aquí puede estar 3 o 6 meses sin ver una organización, es absurdo pensar que esto evitara que se sigan haciendo estas cosas. No se pueden dejar impunes sus acciones ya que sería decir que HID respalda estos timos y que la organización que dice "regular" los imperios permite que estas cosas sucedan, para evitar que más emperadores se aprovechen de esto y mostrar que estas acciones no las vamos a permitir debemos tomar medidas.

Me parece absurdo lo que planteas. Si yo te digo que te vendo un territorio, tu me pagas y yo no te doy el territorio, te he timado, la responsabilidad es solo mia. Si yo te vendo una petada, y tu no te molestas en revisar que sea completamente válida, te la he colado, la responsabilidad es tuya porque te has dejado engañar.

Vamos esque contar la petada valida en marcador es tan absurdo... supongo que por esa regla de 3, todas las petadas que se pagan por anticipado y luego no ocurren también deben de contar en el marcador, ya que es un timo... el imperio debe pagar ya que esas actitudes no pueden permitirse... En ese caso aprovecho para anunciar el 1-0 de Turquia a Alemania ya que parsimonia pagó una caja HC por adelantado para petar el imperio, pero le timaron.

CASO YA SENTENCIADO EN PRIMERA INSTANCIA.
Recuerden que tienen la posibilidad de apelar:
Artículo 26 bis: Las sentencias de la corte, ya sean por investigaciones o por controversias, son apelables por única vez, ante ella misma, pudiendo revocar el fallo únicamente con la mayoría de las 2/3 partes de sus miembros. El recurso debe ejercerse dentro de los 3 meses siguientes a la primera sentencia, bajo apercibimiento de verse por desistido. La corte puede tener miembros diferentes a los que dictaron la primera sentencia.
Saludos