Saqueo a Maya

Simplemente abro el tema para informaros de que hoy ha sido saqueado el Imperio Maya, "heredado" por lRonConCola de parte de Tracius-II. El siguiente trofeo lo acredita:

https://i.servimg.com/u/f77/19/72/22/00/maya_410.png


Dicho trofeo ya fue traspasado de la cuenta de lRonConCola a la mía, como gesto indicativo del saqueo:

https://i.servimg.com/u/f77/19/72/22/00/maya_610.png

Y se encuentra expuesto en mi sala (Deutschland-I) por si alguien desea verlo:

https://i.servimg.com/u/f77/19/72/22/00/saqueo10.png

Más imágenes del saqueo:

https://i.servimg.com/u/f77/19/72/22/00/maya_710.png

https://i.servimg.com/u/f77/19/72/22/00/maya_510.png

Contando el saqueo, los marcadores serían los siguientes:

6-0 a Maya sumando la anterior petada, y 4-1 de OEU a TRK.

No se probaron los requisitos legales para que esto sea un saqueo:
Primero y principal, dudo que te hayas introducido en el keko de ron por hack o engaño, conforme la ley vigente, y por otra parte, falta probar:
A. Petar el imperio adversario. No probaste la petada, creo que de hecho ni tenía abierto maya.
B. Poner en la descripción o nombre del Imperio que fue saqueado. No probaste esto, porque no hay video mostrando nada
C. Todas las salas del imperio deben tener insignias del imperio agresor, o en su defecto, que sean borradas. Tampoco probaste esto.

Lo que yo veo, es una simulación de saqueo para tener un marcador exorbitante, de los cuales de todos modos HID no se ocupa.
Si querías tener los derechos de maya, simplemente te los hubiera cedido, y si querías tener ese marcador, se hubiera autopetado.
HID no se ocupa de regular los marcadores, es decir que cualquiera puede ponerse el marcador que quiera con respecto a otra unión o imperio, HID solo se va a pronunciar sobre la validez o invalidez de petadas, las cuales en su sumatoria pueden o no ser verosímiles con el marcador que un imperio se arguye. Solamente da una serie de pautas a cómo deben ser llevados, por ejemplo en el intento de reforma del artículo 36.
Por otra parte, el traspaso de ron del trofeo "como gesto indicativo del saqueo", creo que lo que indica fue que no se saqueó sino lo que se prueba es que ron está de acuerdo en esta simulación.
Podría procederse a que ron te ceda los derechos, o si querés simularlo mejor, probá los extremos expuestos arriba, saludos.

Se me hizo llegar la información de que los derechos de nombre de Alemania no los tiene reddya. Yo no veo inconveniente en esto para la validez de un saqueo, simplemente se trataría, si lo hubiera, de un saqueo de un imperio plageador a otro.

No saben "ler" dijo mi secretario de educación (Méjico)

Vamos a ver Pumas... No sé por cual de todas tus equivocaciones empezar.

Pumas escribió:
A. Petar el imperio adversario. No probaste la petada, creo que de hecho ni tenía abierto maya.

El imperio adversario fue petado en su totatilidad, por supuesto. No tienes más que visitar la sala (debería seguir abierta) y si no, tengo vídeo, no te preocupes. Además se ve la evolución de la sala con las notas petadas en los pantallazos, incluso hasta quedar completamente vacía. Pero si tú dices que no ha sido probado, entiendo que no porque te lo estés inventando sino porque hay que subir vídeo, ningún problema. Ron sí había abierto Maya hace unos días, es más lo hizo con los furnis de Tracius, pero si tú quieres decir que no, pues adelante.

Pumas escribió:B. Poner en la descripción o nombre del Imperio que fue saqueado. No probaste esto, porque no hay video mostrando nada

Se prueba de forma más que evidente en uno de los pantallazos en los que solamente salen las salas de Ron, la única sala que se ve, casualmente, tiene el nombre de mi territorio e indica el marcador con nosotros.

Pumas escribió:C. Todas las salas del imperio deben tener insignias del imperio agresor, o en su defecto, que sean borradas. Tampoco probaste esto.

Más de lo mismo, lo puedes ver en uno de los pantallazos... Si es necesario presentar vídeo para probar el saqueo se presenta y ya está, pero no digas que estos puntos no están probados cuando se observan claramente en el pantallazo, y si no te vale con observarlo te repito que está a la vista de todos, solo tienes que poner "lRonConCola" en el buscador, no es difícil.

Sobre lo de los derechos... yo en ningún momento estoy plagiando los derechos de nadie, la única referencia de mi sala es a Alemania, país que poseo y al que por tanto doy uso como mi capital, hasta donde sé tengo derecho a ello y la otra referencia es a OEU. Si eso supone algún inconveniente de cara a HID pues se me notifica y veremos como actuar aunque ya no pertenezca a la AG. Pero ésto en ningún caso tendría repercusión en el saqueo.

-Pumas-I escribió:Se me hizo llegar la información de que los derechos de nombre de Alemania no los tiene reddya. Yo no veo inconveniente en esto para la validez de un saqueo, simplemente se trataría, si lo hubiera, de un saqueo de un imperio plageador a otro.

Quiero hacerte llegar que tú mismo estuviste en la sala hace unos días, a la cual accediste sin tener que poner clave o llamar al timbre ya que se encontraba abierta. Ese mismo día estuvimos hablando acerca de la pettada a Turco.

"El imperio adversario fue petado en su totalidad, por supuesto." Lo vi con mis propios ojos, pero si no lo probás en foro no sirve. Basta con que en un mes venga alguien a impugnarte el saqueo para que la directiva quede como la que actualizó algo no probado.

"Más de lo mismo, lo puedes ver en uno de los pantallazos... Si es necesario presentar vídeo para probar el saqueo se presenta y ya está, pero no digas que estos puntos no están probados cuando se observan claramente en el pantallazo" No había visualizado https://i.servimg.com/u/f77/19/72/22/00/maya_710.png este pantallazo, si fue probado eso, perdón por eso.
"solo tienes que poner "lRonConCola" en el buscador, no es difícil." No hago prueba de un saqueo por el solo hecho de verlo, solo valdría como una testimonial.

"Sobre lo de los derechos... yo en ningún momento estoy plagiando los derechos de nadie, la única referencia de mi sala es a Alemania, país que poseo y al que por tanto doy uso como mi capital, hasta donde sé tengo derecho a ello" No dije que plagiés, solamente lo di como supuesto para afirmar si no implicación en la validez o no de un saqueo. Por otra parte aclaro, el hecho de que tengas el territorio no te da derecho a usarlo como nombre del imperio en todas sus formas: en el registro de derechos imperiales ubicado en https://hid-oficial.jimdo.com/derechos-imperiales/ (derechos para usar tal nombre para un imperio) Master es el que posee los derechos de los nombres: "Nombre del Imperio: Gran Imperio Alemán (Großdeutsches Reich)
Imperio Alemán (Deutsches Reich)
Sacro Imperio Romano Germánico (Heiliges Römisches Reich)"
Tampoco "Imperio Maya" aparece a nombre de Ron, pero uno de tus pantallazos probaría que se lo cedieron.

Pero lo fundamental y por lo cual digo que es una simulación, es que es evidente que no se cumple con el requisito esencial de un saqueo, "Se entiende por saqueo la destrucción de la sala del rival introduciéndose en el keko del adversario ya sea por Hack o por engaño" ¿Me vas a negar que es una simulación de saqueo para aumentar tu marcador? Entiendo que no sos el primero que hace esto, pero no deja de ser una mentira. Como presidente, solo me limito a actualizar lo evidente. Si bien tenía noticia de que a ron le habían cedido Maya, el trofeo no tiene una mención expresa de la cesión de los derechos del imperio maya, por tanto no puedo hacer más que no actualizar eso hasta que se me muestre una prueba fehaciente. Y si la ley me dice que un saqueo es tal cosa, lo que hace Ron comentando en este tema o vos otorgándole Austria, es comprobar que no te introdujiste mediante hack o engaño a su keko, es más, ni siquiera te indrodujiste en su keko, entonces yo no puedo tomarlo como un saqueo probado.
Y por último, ron, si estuve en tu imperio no me acuerdo.

Invito a qué reddya, para que se realize su solicitud de investigación para darle seguimiento al caso.

[quote="Pumas"Lo vi con mis propios ojos, pero si no lo probás en foro no sirve. Basta con que en un mes venga alguien a impugnarte el saqueo para que la directiva quede como la que actualizó algo no probado. ][/quote]

Pues pide que se suba el vídeo porque con pantallazos no es suficiente y ya está, no digas no es válido porque no probaste tal cosa cuando si está todo probado. Tan solo enfangaste todo sin necesidad alguna, se trata de un saqueo que está visible a todo el mundo, no de una petada express que necesita ser probada cuanto antes, por ello no me preocupe por subir el vídeo con urgencia, lo cual no quiere decir que se inválido como tú te apresuras en decir.

[...] Omito varias cosas referentes a lo del vídeo, no voy a decir lo mismo todo el rato.

Pumas escribió:"Se entiende por saqueo la destrucción de la sala del rival introduciéndose en el keko del adversario ya sea por Hack o por engaño"

¿Desde cuándo un saqueo solamente es válido si se entra en la cuenta del adversario por engaño o hack? Pregunto.

Pumas escribió:Si bien tenía noticia de que a ron le habían cedido Maya, el trofeo no tiene una mención expresa de la cesión de los derechos del imperio maya, por tanto no puedo hacer más que no actualizar eso hasta que se me muestre una prueba fehaciente.

El trofeo dice textualmente "De parte del Fundador del Imperio Maya Tracius-II para el Heredero Oficial del Imperio Maya" está firmado por Tracius y fue entregado a Ron. Tracius también le dejó todos sus furnis en sala para que abriese y por tanto era miembro de todas sus placas y tenía conocimiento de ello. Todo ello suma una prueba mucho más que fehaciente de que Tracius efectivamente cedió Maya a Ron, como tú bien sabes.

"¿Desde cuándo un saqueo solamente es válido si se entra en la cuenta del adversario por engaño o hack? Pregunto." Me remito a la ley, no lo inventé yo. De hecho yo mismo soy el propulsor de el proyecto de reforma de esa parte del artículo, pero vos hiciste este acto hoy, y te toca estar regulado por la ley vigente, de todos modos aún con la reforma que propuse y todo, hay que introducirse en el keko del "adversario"(por algo se le llama saqueo, sino llamémosle "regalo") y vos no te introdujiste, ni tampoco se ve que sea tu "adversario". Si tenés alguna disidencia abrí una investigación y lo resuelva la corte, yo voy a seguir lo que diga la ley, o subsidiariamente la CIJ.

"El trofeo dice textualmente "De parte del Fundador del Imperio Maya Tracius-II para el Heredero Oficial del Imperio Maya" está firmado por Tracius y fue entregado a Ron. Tracius también le dejó todos sus furnis en sala para que abriese y por tanto era miembro de todas sus placas y tenía conocimiento de ello. Todo ello suma una prueba mucho más que fehaciente de que Tracius efectivamente cedió Maya a Ron, como tú bien sabes." No, la verdad que no sé si esa es una prueba fehaciente, me gustaría que lo dijera expresamente, solo dice que es el heredero, para mí también significa que le cedió los derechos de maya, pero esa es una interpretación que no surge literal de lo que leo ¿Le cedió solo los derechos o también los territorios? ¿Y si se los prestó?. Necesito algo más fiable. No es que diga que no, simplemente no lo puedo actualizar por mi cuenta. Como dije anteriormente, yo actualizo lo evidente. Si la CIJ dice que esas pruebas pueden ser consideradas como una manifestación de donación de derechos imperiales o territorio, yo actualizaría según diga la CIJ.

Pumas escribió:Me remito a la ley, no lo inventé yo. De hecho yo mismo soy el propulsor de el proyecto de reforma de esa parte del artículo, pero vos hiciste este acto hoy, y te toca estar regulado por la ley vigente, de todos modos aún con la reforma que propuse y todo, hay que introducirse en el keko del "adversario"(por algo se le llama saqueo, sino llamémosle "regalo")

Bien perfecto, llegaste a donde quería. La legalidad vigente (y dicho artículo lleva vigente años) nos orienta sobre lo que es un saqueo, el problema es que excluye muchas otras alternativas perfectamente válidas como podría ser saquear un keko que compartas con otra persona, ya que estás entrando a un keko que es tuyo, para hacerlo no necesitas engañar ni hackear. Y como este ejemplo te podría citar mil más de saqueos diferentes que se han ido realizando y se han dado como perfectamente válidos y no, no seguían las normas que citas exactamente, y se ha hecho porque son SAQUEOS válidos igualmente.

Lo importante de un saqueo no es como se llegue a hacerlo, sino cumplir con las normas establecidas sobre las notas, salas, etc.

Si compartís un keko también estás entrando a un keko de tu adversario, y el rompimiento de la confianza en el compartimiento del keko y lo que eso implica podría considerarse engaño tranquilamente. Por otra parte en el ejemplo que das, no se si sería un "saqueo", mas simplemente estás quitándole poder de conectarse a la otra persona al keko dueño de los derechos y territorios, pero no cambiarían de dueño.
Pero bueno, si querés planteá ese argumento en la institución de HID correspondiente, yo me remito a la ley.

No, el engaño que nombras debe ser únicamente para acceder a la cuenta, lee bien el artículo que citas. Dice que el engaño o hack debe producirse para lograr entrar en la cuenta, si ya tienes acceso a ella y decides traicionarle no valdría, pues no te has introducido en la cuenta por engaño. ¿Ves cómo es absurdo? Si vas a citar la constitución con tanta insistencia, cítala bien.

Si tu compañero de keko no sabe que cuando entres a ese keko se lo vas a robar, lo estás engañando. Y cada vez que entrás a ese keko sin decirle tus intenciones estás entrando a causa de engaño, porque sino ya hubiera cambiado la contraseña. Está bien citada la constitución y de paso no te referiste al otro punto del comentario.

Pero lo estás engañando después de tener acceso a la cuenta, no antes como indica el artículo que debe ser (precisamente para lograr acceso a ella). Sabes que tengo razón, al menos en ésto pero da igual Pumas no tiene la más mínima importancia.

Mira, lo último que diré sobre este tema es que tú sabes tan bien como yo que si el saqueo cumple los puntos sobre sala atacante abierta, notas petadas, sala atacada con insignias referentes al imperio agresor, etc. es perfectamente válido. El inicio de ese artículo solo es orientativo sobre lo que es un saqueo. Luego puede producirse de la forma que sea, mientras cumpla los requisitos que cité antes, es válido. También sabemos que en la historia de HI siempre ha habido autopetadas y autosaqueos, serán indignas y todo lo que tú quieras pero siempre han sido válidas, y en este caso si yo hubiese llegado a un "acuerdo" para conseguir Maya de esta forma, ¿me vas a negar que no ha habido engaño a Tracius? Por favor, si hasta le hicimos creer que ibamos a petar a alguien a su favor solo para que entrase a ver como le saqueabamos.

Me parece de demasiada ignorancia que oses decir que me lo han "regalado", todo lo que hacemos tanto Parsi como yo, o incluso Sergi tiene un punto estratégico que es lo verdaderamente importante en este juego, si te molestases en analizarlo no dirías semejante sandez. Porque fíjate en este apartado, de las últimas 30 petadas ¿Cuántas serán nuestras? ¿20? Quizá más. Pero sí, tú tienes el atrevimiento de hablar de "regalos".

En fin, es obvio que si este saqueo no lo protagonizase yo no habría debate, o sería mínimo, pero claro, hasta mi petada más fácil de resolver tiene varias páginas de comentarios en este foro, simplemente porque soy yo. Y no, no estoy flipando, podéis comprobarlo vosotros mismos.

He visto la posibilidad de saquear Maya para hacerme con sus derechos, esta posibilidad pasaba por Ron inevitablemente, ya que era quien gozaba de la confianza de Tracius. Si eso no es jugar bien a este juego, si eso no es un saqueo de manual y si eso no es fomentar la actividad en el rol decidme ¿qué lo es? ¿Estar siempre metidos en un foro criticando lo que otros logran, como muchos hacen aquí? ¿Poner el número máximo de problemas a quienes sí abrimos nuestra sala y hacemos que pasen cosas en el juego?

Va, ya va siendo hora de que os miréis un poquito el ombligo y empecéis a hacer en vez de criticar.

"Pero lo estás engañando después de tener acceso a la cuenta, no antes como indica el artículo que debe ser (precisamente para lograr acceso a ella)." No indica que debe ser antes, eso es un invento tuyo reddya, me parece que ya estás refutado por lo comentario anterior entonces tuviste que inventar.
Es increíble que hables que el saqueo fue una estrategia, cuando la estrategia en todo caso fue que tracius se lo ceda a ron, no hacía falta saqueo simplemente que ron diga "cedo los derechos.." y listo, no sos Alejandro magno por simular un saqueo, no era necesario el show para obtener el mismo resultado. No saqueaste a tracius, tracius "supuestamente" cedió sus derechos a ron, y después simulaste saqueo a ron, por tanto tracius no tiene nada que ver acá.
Por último, no te critiqué, solo hice mención que como no me pareve saqueo no actualizo derechos y te brindo en cada comentario mis fundamentos. No me interesa que te agrandes por tus petadas, no va al tema, solo te sirve para victimizarte, porque no hay relación alguna entre tú trayectoria y la validez de un saqueo simulado, como si te lo fuera a validar la corte solo porque hace divertido al rol.
Posdata: fue un regalo.

El tema se abrirá en la corte si así se requiere

-Pumas-I escribió:"Pero lo estás engañando después de tener acceso a la cuenta, no antes como indica el artículo que debe ser (precisamente para lograr acceso a ella)." No indica que debe ser antes, eso es un invento tuyo reddya, me parece que ya estás refutado por lo comentario anterior entonces tuviste que inventar.
Es increíble que hables que el saqueo fue una estrategia, cuando la estrategia en todo caso fue que tracius se lo ceda a ron, no hacía falta saqueo simplemente que ron diga "cedo los derechos.." y listo, no sos Alejandro magno por simular un saqueo, no era necesario el show para obtener el mismo resultado. No saqueaste a tracius, tracius "supuestamente" cedió sus derechos a ron, y después simulaste saqueo a ron, por tanto tracius no tiene nada que ver acá.
Por último, no te critiqué, solo hice mención que como no me pareve saqueo no actualizo derechos y te brindo en cada comentario mis fundamentos. No me interesa que te agrandes por tus petadas, no va al tema, solo te sirve para victimizarte, porque no hay relación alguna entre tú trayectoria y la validez de un saqueo simulado, como si te lo fuera a validar la corte solo porque hace divertido al rol.
Posdata: fue un regalo.

"Supuestamente cedió sus derechos" Si es que no se te puede ver más el plumero, eres capaz de poner en duda hasta algo tan evidente.

"Tracius no tiene nada que ver acá" Claramente Tracius fue la persona engañada, ya sea por mí, por ron, o por ambos. Pero si tú quieres hacer creer que no pinta nada aquì, adelante. No, el saqueo no fue a él, pero el resultado es el mismo.

No hubo simulación, hubo un saqueo a un imperio otorgado por Tracius-II a lRonConCola, si éste último decidió traicionarle pues es perfectamente válido y legal, forma parte del rol. Como te dije las autopetadas y autosaqueos son parte del rol y siempre los ha habido, es más tú mismo dijiste "ya sé que no sos el primero que lo hace" pero sí pretendes que sea el primero  en someterme a una norma que repito, lleva toda la vida ahí y siempre ha sido orientativa, pues ha habido otro tipo de saqueos.

"Posdata: fue un regalo" parece que te molesta ¿Por qué?
¿Por la amistad de SDI con Tracius? ¿O simplemente te molesta que yo sí sé lo que hay que hacer para recibir """regalos"""? La estrategia no solo reside en el engaño a Tracius, también reside en mantener cercano a un grupo de amistades o personas sobre las que puedes tener influencia para obtener petadas/saqueos. Y luego, como te dije, también es importante saber como llegar a conseguir estos """regalos""" de su parte, que es algo que como puedes ver a muchos se les escapa.

Posdata: Regalos son los que hacéis en Suecia al resto de emperadores, eso sí son regalos.

Jamás traté con tracius ni me interesan los territorios, derechos, petadas y esa parte del juego. No me interesa en lo más mínimo tus logros reddya ya te dije por qué te señalo esto, el mundo no gira alrededor tuyo, simplemente cumplo con mi obligación en la directiva.
Si te puse esa "posdata" es por tus constantes faltas de respeto, vos me decís ignorante, que me la pasó criticando y no hago nada, que soy envidioso porque a mí no me dan regalos, me decis que soy amigo de maya y que por eso te señalo lo de la simulacion y en otros temas pasó exactamente lo mismo, descalificas a mansalva y te enojaste por semejante boludez (la posdata).
Cualquier problema hágalo saber a la institución correspondiente,

-Pumas-I escribió:Jamás traté con tracius ni me interesan los territorios, derechos, petadas y esa parte del juego. No me interesa en lo más mínimo tus logros reddya ya te dije por qué te señalo esto, el mundo no gira alrededor tuyo, simplemente cumplo con mi obligación en la directiva.
Si te puse esa "posdata" es por tus constantes faltas de respeto, vos me decís ignorante, que me la pasó criticando y no hago nada, que soy envidioso porque a mí no me dan regalos, me decis que soy amigo de maya y que por eso te señalo lo  de la simulacion y en otros temas pasó exactamente lo mismo, descalificas a mansalva y te enojaste por semejante boludez (la posdata).
Cualquier problema hágalo saber a la institución correspondiente,

Tiene gracia que ayer en la sala me dijeses que no me haga la víctima y ahora pongas tú este mensaje, cuando en todo momento has intentado hablar con aires de superioridad, como en tu primer mensaje (que por cierto, tuviste que rectificar casi por completo) diciendo "si querés simularlo mejor, probá los extremos expuestos arriba, saludos" Despreciando lo que hacen los demás calificándolo de "regalo", llamándome victimista, etc.

Yo no estoy enfadado, ni me he molestado por tus comentarios, sé como funciona este foro y créeme, me lo tomo como algo normal. Si tienes capacidad para emplear ciertas palabras, también deberías tenerla para encajar otras y no venir aquí a quejarte por comentarios como esos.

Saludos.

Te acabaste de victimizar por esa posdata, después de haber puesto todo lo que pusiste ¿No fuiste vos el primero? Sería el colmo que me quede callado.
Si querés simularlo mejor, probá los extremos expuestos arriba, saludos.

Me parece tremendo que hasta por eso quieras discutir jaja.

No creo que el tema de más de sí, en resumen mi postura es que lo que defiendes para decir que el saqueo es inválido ("Se entiende por saqueo la destrucción de la sala del rival introduciéndose en el keko del adversario ya sea por Hack o por engaño") es tan solo algo orientativo y así ha quedado demostrado durante todos estos años en los que ha habido autopetadas, autosaqueos etc. Es algo indigno en muchos casos, pero perfectamente válido, siempre lo ha sido. Y te diré más, al defender esa postura estás cayendo en una enorme contradicción.

alex-skywaker escribió:El tema se abrirá en la corte si así se requiere

Respondiendo a tu comentario, en cuanto al tema de actualizar derechos sí estoy de acuerdo con Pumas, él debe tener un respaldo  (en este caso de la CIJ) para actualizarlo tranquilamente ya que a pesar de que como él mismo dijo, tenía conocimiento de la cesión de Maya a Ron, Tracius no pertenece a HID y por tanto no usó los mecanismos habituales para realizar dicha cesión. De acuerdo con él en que la actualización de derechos se lleve a la Corte, podéis ir acelerando trabajo. Espero que se estudie con imparcialidad.

En cuanto el tema del saqueo sí espero una rectificación por parte de Pumas, los autosaqueos por parte de X Emperador para beneficiar a un tercero siempre han formado parte de la estrategia en las guerras del rol y han sido perfectamente válidos. De hecho, sin irme lejos para buscar ejemplos que respalden mi versión me quedo en la guerra OEU (de la cual soy miembro en este caso) vs TRK (de la cual es miembro y fundador el imperio Maya) Tras el 1-0 logrado por mi parte petando a SIC@RIO, Parsi se autosaqueó a favor de Envans logrando el 1-1 para TRK, en aquel momento Parsi era emperador de Fuerzas Supremas Habbo (o FSH) fundado por NewAge. Ahí tenéis un simple ejemplo, más cercano imposible ya que forma parte de mi guerra vs Maya, que comprueba la perfecta validez de los autosaqueos.

Diré más, dicha validez es conocida por todos los miembros de la Asamblea General y así lo reconocen (implícitamente) en gran parte de los comentarios en la reciente modificación del artículo 5 por parte de Pumas:

alexminar9 escribió:Tampoco estoy de acuerdo por lo mismo que argumentó Pumas. Respecto a lo planteado por Pumas no estoy de acuerdo, ya que cuando cedes derechos debes de hacerlo asumiendo la responsabilidad, al igual que se asume cuando depositas confianza al dar power, aun sabiendo que puedes ser petado.

alexminar9 escribió:Mi voto también es en contra. Si quieres prestar o alquilar derechos mejor hacerlo con gente de confianza.  En este caso, considero que esto es algo que no se debe de tocar. Los derechos se tienen que perder por saqueo y si tienes miedo a que te los puedan quitar, no los prestes.

VivaxuloCrack escribió:Yo entiendo la postura de querer proteger a la persona A de un acto sucio, inmaduro e interesado de créditos o de cualquier otro motivo de la persona B.

Yo prefiero que la persona A se lo piense 2 veces antes de ceder derechos a la persona B, que sepa realmente a quien se lo da, que tenga plena confianza.

fugando escribió:Tanto si lo das o los vendes, DEJAN de ser tus derechos. Aquí ya no hay timos: no va a autopetarse para robarte porque tú ya no los tienes. Y tampoco tienes que tener miedo de perderlo.

Todos hablan considerando las autopetadas o autosaqueos como un riesgo real y válido cuando cedes tus derechos.

Incluso pantera es el que más preocupado se muestra por esta posibilidad a la hora de prestar tus derechos a otra persona:

Panterarosa1 escribió:Oye pumas, si te entiendo. Pero no se arregla el problema principal si le dejar " o por saqueo" que tal si se prestan derechos de Imperio y se autosaquea quien recibió en préstamo?

En resumen, Pumas debe ser la única persona que interpreta que algo históricamente válido como los autosaqueos y que se ha realizado tantas y tantas veces, de repente, no lo es.

Por el otro lado, como dije, de acuerdo en que se abra el tema sobre la cesión de derechos en la CIJ.

Reddya, creo que entendiste mal. El autosaqueo se conformaría por la creación de un Keko por parte del prestatario que no se conoce, y ese Keko realizaría el saqueo, y como no se puede probar fácilmente que es la misma persona en dos kekos diferentes, es la causa se promulgó la ley por la cual el saqueo al imperio con derecho imperial prestado no le quita el derecho. Las citas que pusiste no hacen alusión a un autosaqueo hecho por el prestatario tal como lo planteas vos, sino que están en contra de que el saqueo sobre un imperio con derecho imperial prestado no tenga como efecto quitarle el derecho.
Por otra parte, se explicita en otros comentarios la manera en que se realiza el saqueo: yo puse " a le presta a b derechos por un precio de $30, ese que recibe el derecho a préstamo se autosaquea haciendose pasar por otro. Ese "autosaqueo" es muy difícil de probar judicialmente a la hora de impugnarlo. Entonces el que se autosaquea obtiene por el precio de un préstamo (y no de una compraventa de derechos), lo que solo obtendría si lo hubiera comprado."
Y fugando y pantera dijeron que estaban de acuerdo con esa explicación por la cual el artículo tenía que ser como es, además de los demás que lo votaron por tanto lo aceptaron implícitamente. Te recuerdo que el proyecto fue aprobado y es ley, en todo caso la asamblea implícitamente afirma lo contrario a lo que decís vos.
Se hace énfasis en la imposibilidad de probar autosaqueo (si se probaría se invalidaria) por tanto lo que estás diciendo no tiene razón de ser.
Te repito: entiendo que estas simulaciones fueron anteriormente valoradas como saqueos, pero la ley vigente y actual interpretada honestamente dice lo contrario. Si la CIJ dice lo contrario o apoya tu postura no tengo el mayor problema de acatar lo que diga, pero tengo que ser sincero con lo que pienso: para mí es simulación, por todo lo dicho anteriormente.

-Pumas-I escribió:Reddya, creo que entendiste mal. El autosaqueo se conformaría por la creación de un Keko por parte del prestatario que no se conoce, y ese Keko realizaría el saqueo, y como no se puede probar fácilmente que es la misma persona en dos kekos diferentes, es la causa se promulgó la ley por la cual el saqueo al imperio con derecho imperial prestado no le quita el derecho.
Por otra parte, se explicita en otros comentarios la manera en que se realiza el saqueo: yo puse " a le presta a b derechos por un precio de $30, ese que recibe el derecho a préstamo se autosaquea haciendose pasar por otro. Ese "autosaqueo" es muy difícil de probar judicialmente a la hora de impugnarlo. Entonces el que se autosaquea obtiene por el precio de un préstamo (y no de una compraventa de derechos), lo que solo obtendría si lo hubiera comprado."
Y fugando y pantera dijeron que estaban de acuerdo con esa explicación por la cual el artículo tenía que ser como es, además de los demás que lo votaron por tanto lo aceptaron implícitamente. Te recuerdo que el proyecto fue aprobado y es ley, en todo caso la asamblea implícitamente afirma lo contrario a lo que decís vos.
Se hace énfasis en la imposibilidad de probar autosaqueo (si se probaría se invalidaria) por tanto lo que estás diciendo no tiene razón de ser.

No, no lo he entendido mal, pues en ningún momento he usado la ley que citas como ejemplo para defender mi postura. Lo que sí hice para ello fue utilizar los comentarios que contiene el tema, en el cual los emperadores muestran su conocimiento sobre la validez de un posible autosaqueo.

Pumas escribió:Las citas que pusiste no hacen alusión a un autosaqueo hecho por el prestatario tal como lo planteas vos

No es cierto, te respondo con una cita:

---------------------------------------------------------------------------

Panterarosa1 escribió:que tal si se prestan derechos de Imperio y se autosaquea quien recibió en préstamo?

---------------------------------------------------------------------------

Pumas escribió:Te repito: entiendo que estas simulaciones fueron anteriormente valoradas como saqueos, pero la ley vigente y actual interpretada honestamente dice lo contrario

Código:

Artículo 33: Concepto de saqueo  

Existe saqueo cuando el imperio agresor se introduce en el keko del dueño de la sala de la sede del adversario y realiza las siguientes acciones:

Nosotros hemos cumplido el artículo 33 en su totalidad, el cual regula los saqueos ya que en ningún momento se refiere a que el acceso para realizar el saqueo no pueda ser consentido.