[Votación] Cambio de la ley de protectorados.

Saludos, hace un tiempo abrí un tema de debate para modificar la ley sobre los protectorados: https://hidoficial.foroargentina.net/t2169-sobre-la-ley-de-protectorados

Así es actualmente la ley sobre protectorados:

Constitución >> Ley de protectorados [Título II] escribió:- Artículo 3: Para que se declare a un territorio como protectorado bajo el control de un Protector o Administrador Provisional, este debe cumplir lo siguiente:

1- El Administrador Provisional o Protector no puede vender el territorio
2- El Administrador Provisional o Protector no puede ceder el territorio
3- El Administrador Provisional o Protector no puede perder el territorio en una pettada. Debe responder con sus propios territorios (si tuviese), en caso de no tenerlos se contará nada más el marcador.

La ley quedaría así:

- Artículo 3: Para que se declare a un territorio como protectorado bajo el control de un Protector o Administrador Provisional, este debe cumplir lo siguiente:

1- El Administrador Provisional o Protector no puede vender el territorio
2- El Administrador Provisional o Protector no puede ceder el territorio
3- El Administrador Provisional o Protector no puede perder el territorio en una pettada. Debe responder primero con sus propios territorios (incluyendo capital), de no tenerlos, respondería con los territorios de los que es protector.

-----

Como bien sabéis, hace unos días Borja me nombró protector de sus tierras, de manera que si desea anular esa acción si se aprueba esta modificación lo entenderé.
Uno de los motivos para votar en contra podría ser que el dueño puede autopetarse, pero eso es problema del que ha nombrado protector de sus tierras a alguien tan ruin. El protector, si puede, siempre deberá de responder con sus propias tierras.

A favor

En contra.

En contra, sino no tendría sentido la ley y yo puedo fingir un autosaqueo y me robó las tierras de quién me las dejo ._.

En contra, básicamente por lo mencionado por alex y porque sino simplemente la gente no cedería las tierras en forma de protectorado porque conlleva unos riesgos que probablemente no quieran correr.

Creo que está implícito, pero a favor, ya que esta ley favorece a la cobardía.
En mi opinión tendría sentido, ya que el emperador o rey deja al mando de sus tierras a alguien en quien confía, pero eso no quita que pueda traicionarles, es una variable de la ley. Si no quiere arriesgarse a perder las tierras que no las ceda, en ese caso las perdería por inactividad. Es muy importante acabar con la cobardía en HI, perder las tierras es un riesgo que debe asumirse.

Pongo el ejemplo de Charles. Libia tiene varias tierras que su emperador protege a modo de protectorado y no tiene ninguna tierra propia. Yo quiero petarle y se lo he dicho, pues es protector de Islandia e Islas Feroe, pero sabe que haga lo que haga no le podría quitar ninguna de "sus" tierras.
¿Creéis realmente que esto le da movilidad al mapa? ¿O que incentiva a la guerra? Esto incentiva a la paz y la estabilidad.

Y sí, antes de que alguien me lo pregunte propongo el cambio de la ley para petar a Charles, pues le comenté que le intentaría petar para invadir esas tierras y me habló de la actual ley de protectorados, fue entonces cuando la leí y me pareció una de las peores leyes posibles.

Ósea tú quieres mover una ley para tu conveniencia de petada? Igual charles no es el dueño de la tierra Libia es de HID... aún con ley de protectorados o sin ella las tierras no se mueven, acaso tú ves actividad bélica a gente con protectorados? Para terminar esto es lo mismo que pasaba anteriormente, cuando un imperio tenía una alianza dejaba que ellos se encargarán de mantener seguras esas tierras con sus ejércitos

Ok Sergi cedeme todas tus tierras, yo te las devuelvo en protectorado

PD: A favor

Puede modificarse el proyecto para mantener a todos conformes, y recordemos que lo de autosaquearse de todas formas atentaría contra la ley de fair play. Sin perjuicio de lo anterior, veo inútil la ley de protectorados, pues con la cesión temporal en un acuerdo de ambas partes se soluciona todo.

PD: Estoy en contra del proyecto tal como se señala.

Farrukiii escribió:Ok Sergi cedeme todas tus tierras, yo te las devuelvo en protectorado

PD: A favor

REDDYA escribió:Yo estaba de acuerdo con vosotros y por eso me oponía a la Ley. Sin embargo, pensándolo bien, creo que tiene muchísimo sentido. Me explico:

Este punto garantiza la seguridad de la persona que desee ceder el territorio como Protectorado:

Constitución escribió:3- El Administrador Provisional o Protector no puede perder el territorio en una pettada. Debe responder con sus propios territorios (si tuviese), en caso de no tenerlos se contará nada más el marcador.

Pues bien, suponemos que si alguien cede un país de esta forma lo hace para mantener su territorio en uso mientras él está inactivo, pero garantizándose que volverá a su propiedad ¿no?

Sin ese punto o con la modificación que propone Sergi no existe tal garantía, por tanto ¿para qué usar una cesión como protectorado? 

Realmente lo que causaría la modificación es que el Administrador o Protector no puede venderlo ni cederlo, pero sí puede autopetarse y apropiarse del territorio, o llegar a algún tipo de acuerdo con otro Emperador para quedárselo. Y para eso, pues oye, mejor usar una cesión normal y nos evitamos problemas innecesarios.

¿Hay algo que evite ésto que dice Sergi?:

SergiWiner escribió:De quedar así esta ley, no hay nada que me impida cederle todos mis territorios a alguien cercano y que me los devuelva a modo de protectorado, de esta manera seguro que no perderé ninguno de ellos.

Pues en realidad sí lo hay y él mismo lo ha citado en su primer mensaje. El Artículo 37 sobre el "Fair Play Imperial" no solo impediría que se realizasen estos actos, si no que en caso de realizarse permitiría revocar la cesión y sancionar al/los autores de ella.

Nada más, saludos.

Ya estaria mas de acuerdo en eliminar esta ley de protectorados, por que por ambas parte estoy totalmente en contra este es mi punto de vista:

1-Si se hace lo que dice Sergiwiner estariamos motivando a la cobardia de hoy dia, para que los emperadores se intercambien tierras a modo protectorado, ejemplo: Sokar y Dia / lM3G4 y Jalbu / Reddya y Parsimonia, son emperadores que se le da un reconocimiento como los muy unidos que son y este puede pasarle la tierra en modo protectorado a otro, en este caso Sokar le pasa sus tierras a DIA y DIA le pasa sus tierras a Sokar, y ahi ya deberan despreocuparse de ser petados.

2-Si hacemos lo que dice en la actual constitucion, muchos emperadores se aprovecharan de esto para que le den un territorio en modo protectorado y posteriormente este se autopete para darle la tierra a la otra persona.

-En fin no puedo votar por que no tengo la potestad de ello, pero si puedo dar mi posicion respecto a esto y es que eliminen esta ley de proctetorado.

La ley de protectorados unicamente crea una falsa ilusión de movimiento territorial. De que me sirve que ponga Sergiwiner dueño de Francia si aunque le pete 59 veces no lo voy a poder obtener

Ya está dicho, esta ley incentiva la cobardía, debe ser eliminada. La puede sustituir un tratado de cesión temporal con las condiciones que deseen los emperadores.

En contra, no tiene sentido no poder proteger territorios en una Ley de Protectorados.

Lo que no tiene sentido es la existencia de una ley que te permita gobernar un territorio sin posibilidad de ser perdido.
Pongo mi ejemplo, si Borja piensa que perderé sus tierras lo mejor es que no me las ceda a modo de protectorado, si me nombra su protector entiendo que confía en mí para defenderlas.
Si los old no quieren desprenderse de sus tierras ni mantener un imperio abierto que no lo hagan, lo que se debe de hacer es considerar que sin rey que las proteja esas tierras están desprotegidas, y por tanto pueden ser ocupadas por un invasor. Tengo ideas en mente en relación a eso mismo, pero si no se empieza por algún lado nunca se va a cambiar.
Vuelvo al ejemplo de Charles, Libia está asentado en algunas tierras de las que Charles es protector. ¿Qué sentido tiene que las invada si no puedo conquistarlas? ¿Alguien me lo puede explicar?

PD: Alex, si piensas que propongo el cambio de la ley para beneficiarme me parece muy bien. Sí, lo hago para mi beneficio y el de todos los que jugamos al rol, veo injusto que si Charles, por ejemplo, me peta reclame 2 de mis tierras, pero que sin embargo si yo le peto no pueda reclamar absolutamente nada. Por cierto, ¿en algún momento he hablado sobre la tierra de Libia? Es protector Islandia por parte de elfi y de Islas Feroe por parte de Novak, aunque seguramente sea protector de más tierras. Esta ley la pensó Master para que sus compañeros "cediesen" algunas de sus tierras, repito, es una ley que incita completamente a la cobardía y la misma ley que Borja señala contradice a esta ley.

Aclarare algo ya que parecen no entender mucho. Por lo regular cuando alguien deja tierras en protectorado es porque uno se va a inactivar, por ejemplo DIA le dejo sus tierras de este modo a -stardust y aunque no lo hubiera hecho ¿acaso creen que podrían petarla sino tiene imperio ON? Realmente la intención que veo yo aquí es aprovecharse de que alguien deja tierras valiosas a otro emperador y querer quitárselas aprovechando que seria mas fácil ya que no tendría tantas tierras para protegerla. Aun sin esta ley anteriormente se hacían cesiones con normas donde daba exactamente LO MISMO que con el protectorado. Uno decía cedo Uruguay a pepe1903 pero si lo llegan a petar no puede entregar esta tierra y automáticamente vuelve a mi. Eso se hacia antes pero a diferencia es que no estaba regulado.

La cobardía siempre existió como te dije sergi, ademas si te dejan protegiendo unas tierras es porque NO SON TUYAS tu respondes con lo tuyo y ya esta, ademas charles no cuenta mas en HID por la sentencia que dieron. O se elimina o se deja como esta (aun eliminándola se pueden hacer cesiones especiales y da lo mismo) yo quiero petadas créeme, pero no va por aquí lograr eso, si puedo verte después en el hotel podemos platicar de ideas que tengo pero que aun no presento ya que haré debate con todos para saber su opinión

Alex, digo claramente que el emperador debe ceder sus propias tierras, y en caso de no poseer ninguna perdería las tierras de las que es protector.

Por cierto, si te cedo una tierra y digo que no puedes perderla al que me peta le da igual xD. Lo único que hace posible que no la pierda es esta ley tan inútil como cobarde. Es más, prefiero que las tierras queden inactivas a que queden como está actualmente la ley. Intentaré cambiarla, pero si no lo consigo devolveré sus tierras a Borja, ya que no quiero ser partícipe de algo tan cobarde como esto.

Ragnar Lodbrok escribió:Alex, digo claramente que el emperador debe ceder sus propias tierras, y en caso de no poseer ninguna perdería las tierras de las que es protector.

Por cierto, si te cedo una tierra y digo que no puedes perderla al que me peta le da igual xD. Lo único que hace posible que no la pierda es esta ley tan inútil como cobarde. Es más, prefiero que las tierras queden inactivas a que queden como está actualmente la ley. Intentaré cambiarla, pero si no lo consigo devolveré sus tierras a Borja, ya que no quiero ser partícipe de algo tan cobarde como esto.

Okey, entonces entiendo que te hace más gracia que me quede los territorios y se mueran del asco a que tú puedas darles uso como por ejemplo en la sala que le has hecho a Francia. No le encuentro lógica a esta forma de ver las cosas...

Y la realidad es que si te las cedí es porque confío en ti como emperador, sé que no las perderías por errores, pero no puedo jugármela y que intentes quedártelas, sé que tú tampoco lo harías.

La Ley es una buena alternativa para los emperadores inactivos, así se evita que los territorios caigan en el olvido. Que vale, no están en circulación, pero bueno al menos alguien puede usarlos. Y sobre la cobardía y demás pues para eso está el Artículo del Fair Play.

Veis problemas donde no los hay.

No te lo tomes a mal, no quiero despreciar tu generosidad, pero conoces mi forma de pensar y que si no expresase lo que pienso o no intentase cambiar lo que creo que no está bien no sería yo. Entiendo vuestra forma de pensar, pero igualmente no le encuentro sentido a proteger con un aura mágica estos territorios.

Como he señalado, si Charles me peta conquistaría 2 de mis tierras, pero si yo le petase no obtendría nada. Creo que eso no es Fair Play cuando él sí cuenta con tierras.

Que charles no cuenta para HID entiéndelo, con la sentencia hasta lo reconocieron de todo

Desconocieron* q

Entiendo bien el punto de Sergi, estoy de acuerdo con el cambio en esta ley. El Fair Play Imperial ha sido muy polémico desde los orígenes de la humanidad xddd

Como sea, me parece bien la propuesta pues es una manera de incentivar a mas acción bélica pues es algo decepcionante petar y no obtener nada, es decir como si fuese una petada nula (para algunos emperadores).

PD: Alex, cálmate Sergi solo trata de dar un ejemplo para que se entienda mejor la ley. Si aplicaras lo de que Charles ya no cuenta para HID no validarían el testimonio que dio para el caso Noruega (es un ejemplo, no se esponjen).

¿Esta votación no se cierra o sólo se cierra lo que interesa?