ARTÍCULO 5 LEY DE CONTRATOS IMPERIALES

En el artículo que propongo se toman riesgos al prestar los derechos, ya que suma para el marcador de petadas en contra, que cuando lleguen a 5 hacen perder los derechos; y también no se corre el riesgo de que se realicen auto-saqueos difíciles de probar, que hagan del instituto que estamos a punto de votar algo tan riesgoso que le quite practicidad.
Propongo:
Artículo 5.- Los derechos sobre el nombre de un imperio, o su sinónimo, "derechos del imperio", pueden ser objeto de todos los contratos que nombra la ley, excepto el artículo anterior. Los "derechos del imperio" se pierden ante el petador cuando se recibe la quinta petada en contra de manos de un mismo imperio, o por saqueo.
Los derechos sobre el nombre del imperio se adquieren por primer uso y se prueban por su registro en la web oficial. Para salvarse de ser plagiado, deberá notificar sus "derechos del imperio" en el foro de HID, para que se los anoten los de la directiva en la web. Los plagios son pasibles de las sanciones que establezcan las otras leyes.

Artículo 5 bis.- Las petadas realizadas al imperio que tomó en préstamo "derechos del imperio" de otro, se contabilizan para el caso del primer párrafo del artículo 5, y se acumulan a las que le hicieron al prestador, antes de prestar, o le hagan, cuando recupere los derechos del imperio. Los saqueos realizados a quién recibe un derecho sobre el nombre de un imperio en préstamo, no surten efecto en los términos del artículo 5 sino que el préstamo se extingue y el prestador de los "derechos del imperio" recupera lo que prestó.

¿Pero ésto es en serio?

¿Cuál es tu problema?

Nada, yo creía que todos los saqueos se hacían "engañando" de una forma u otra al emperador saqueado, de lo contrario ya me diréis como consigues acceso a su cuenta/imperio, pero ahora pantera viene aquí hablando de timos y no sé que historias más y estamos en medio de esta votación absurda. En fin, ya es lo que me faltaba por ver xD

Pero es entendible. Si es un timo, o sea por ejemplo: a le presta a b derechos por un precio de $30, ese que recibe el derecho a préstamo se autosaquea haciendose pasar por otro. Ese "autosaqueo" es muy difícil de probar judicialmente a la hora de impugnarlo. Entonces el que se autosaquea obtiene por el precio de un préstamo (y no de una compraventa de derechos), lo que solo obtendría si lo hubiera comprado.
Cuál es la consecuencia? La práctica de este contrato se puede ver disminuida al mínimo por el riesgo que importaría para el prestador. Y el prestatario solamente le basta con su propia voluntad y una elaboración más o menos idónea sin mucho esfuerzo, para poder hacerse con el territorio.

Estoy con Pumas. Si algo, diría que es el artículo es algo confuso.

Sería más simple decir que:

- Son 5 petadas a X imperio (ya que sólo hay uno, el resto son plagios) independientemente del dueño de la sala.

- El saqueo sólo es válido con el dueño (diferenciando el término "dueño" de......¿"vice -dueño"? )

Mi voto es en contra: cuando cedes o "Prestas" tus derechos debes asumir las consecuencias; ademas me gustaria que se me aclarase una cosa: en mi caso, yo poseo los derechos de RN el dueño de la sala es Pipe; a quien de los 2 deberian de saquear para obtener los derechos?

Mi voto también es en contra. Si quieres prestar o alquilar derechos mejor hacerlo con gente de confianza. Igualmente añado que una de las cosas que siempre he defendido y he creido desde que empecé con esto con 11 o 12 años, y que además es fundamental para el buen funcionamiento del rol, es la honradez, la seriedad, y los valores de los emperadores. Eso es algo que a mi punto de vista se ha perdido y cuando esto se pierde el funcionamiento del rol solo puede ir a peor en todos los ámbitos. Por lo tanto, me parece estúpido estar teniendo que regular todo aquello en lo que se podría dar lugar a un timo. En este caso, considero que esto es algo que no se debe de tocar. Los derechos se tienen que perder por saqueo y si tienes miedo a que te los puedan quitar, no los prestes.

Farrukiii escribió:Mi voto es en contra: cuando cedes o "Prestas" tus derechos debes asumir las consecuencias; ademas me gustaria que se me aclarase una cosa: en mi caso, yo poseo los derechos de RN el dueño de la sala es Pipe; a quien de los 2 deberian de saquear para obtener los derechos?

La regulación vigente dice que tiene que ser saqueando a pipe. Tus derechos del imperio están afectados en la sala de pipe, así como tus territorios, porque esa es la sede de tu imperio. Se presumiría (cuando se apruebe el artículo 3 ter) SALVO PRUEBA EN CONTRARIO, que pipe es el emperador, pero no lo es ya que lo sos vos, y: según el Artículo 3 quarter, todos los territorios, ya sean de propiedad del emperador o del imperio en sí, están afectados a una petada a la sede del imperio. Entonces al ser vos el emperador del imperio que tiene sede en la sala de pipe, tenés afectados también los derechos del imperio.
Cuando dice en el artículo que propongo: "Los "derechos del imperio" se pierden ante el petador cuando se recibe la quinta"; la quinta la recibe la sede que tenga afectados esos derechos.

Me alegro que se debatan estos temas que tantos problemas causaron a lo largo de la historia

-Pumas-I escribió:Me alegro que se debatan estos temas que tantos problemas causaron a lo largo de la historia

No hay nada más sano para la democracia que el debate serio, argumentado y responsable.

-Pumas-I escribió:Pero es entendible. Si es un timo, o sea por ejemplo: a le presta a b derechos por un precio de $30, ese que recibe el derecho a préstamo se autosaquea haciendose pasar por otro. Ese "autosaqueo" es muy difícil de probar judicialmente a la hora de impugnarlo. Entonces el que se autosaquea obtiene por el precio de un préstamo (y no de una compraventa de derechos), lo que solo obtendría si lo hubiera comprado.
Cuál es la consecuencia? La práctica de este contrato se puede ver disminuida al mínimo por el riesgo que importaría para el prestador. Y el prestatario solamente le basta con su propia voluntad y una elaboración más o menos idónea sin mucho esfuerzo, para poder hacerse con el territorio.

Lo has explicado muy bien y estoy totalmente de acuerdo. Sería irresponsable legalizar timos. Apoyaré tu propuesta.

Panterarosa1 escribió:

-Pumas-I escribió:Pero es entendible. Si es un timo, o sea por ejemplo: a le presta a b derechos por un precio de $30, ese que recibe el derecho a préstamo se autosaquea haciendose pasar por otro. Ese "autosaqueo" es muy difícil de probar judicialmente a la hora de impugnarlo. Entonces el que se autosaquea obtiene por el precio de un préstamo (y no de una compraventa de derechos), lo que solo obtendría si lo hubiera comprado.
Cuál es la consecuencia? La práctica de este contrato se puede ver disminuida al mínimo por el riesgo que importaría para el prestador. Y el prestatario solamente le basta con su propia voluntad y una elaboración más o menos idónea sin mucho esfuerzo, para poder hacerse con el territorio.

Lo has explicado muy bien y estoy totalmente de acuerdo. Sería irresponsable legalizar timos. Apoyaré tu propuesta.

Pues nada, prohibamos las petadas porque corres el riesgo de que el emperador petador no te pague o de que el emperador petado esté baneado, asi también se pueden producir timos. Un poquito de seriedad, hombre.

Un imperio no es algo que se pueda ir alquilando por X días a cambio de créditos, nunca he visto tal cosa. Y lo mejor es que encima proponéis premiarlo con una enorme ventaja con respecto a quienes sí quieran mantener dignamente su imperio como es no poder perder los derechos por un saqueo.

Si quieres ceder tus derechos, házlo, preferiblemente a alguien de total confianza y de quien puedas estar seguro que va a hacer lo mejor para continuar lo que tú empezaste, y si decides cederlo/alquilarlo a cambio de créditos o lo que sea es TU responsabilidad, tuya y de nadie más y debes asumir las consecuencias porque así es el juego al que jugamos y eso es lo que lo hace emocionante. No hay petadas/saqueos sin traiciones. Algún día aprenderemos que cuando más simples han sido las normas en HI es cuando mejor nos ha ido y cuando jugaba más gente. TODOS hemos sido timados alguna vez siendo novatos, estoy seguro al 100%, y a nadie le ha pasado nada por ello.

Ya está bien de tanta norma absurda, hay un límite para todo.

Voto a favor ya que al final de cuentas tu no eres quien esta arriesgando los derechos, si no alguien mas el cual te puede hacer una mala jugada.

"Un poquito de seriedad, hombre."
"Ya está bien de tanta norma absurda"
¿No te parece serio mi trabajo? ¿Tan poco serio te parece un trabajo que aprobaste casi unánimamente?
¿De qué tanta norma absurda hablás? ¿Porque no te gusta un artículo ya te da el derecho a despreciar el trabajo que hace uno redactando? ¿Si te parece tan absurda la forma en que redacto o redactamos las normas, cuál es la valoración que tenés por el cuerpo legal vigente antes de que yo asuma?
"cuando más simples han sido las normas en HI es cuando mejor nos ha ido y cuando jugaba más gente" ¿A qué te referís con "mejor nos ha ido"? ¿No te parece que hubo múltiples casos en que la CIJ no tuvo las herramientas para dar una sentencia razonable? ¿No hubo ya varios casos de imperios que se "retiraron de HID" porque no les gustó una sentencia? ¿No hay una confusión general acerca de la mayoría de los conceptos que manejamos? ¿No había (y hay) una desregulación en muchas cuestiones básicas sobre el rol? ¿Te parece que tiene que haber una Corte que se base en su simple sentido de justicia (jajaja, na en serio, por aliados políticos), o que tiene que tener ALGO con lo que fallar?
Yo voy a seguir redactando estas "absurdas normas", porque es lo que prometí en campaña. A mi no me parece faltar el respeto por estar en disidencia.

REDDYA escribió:

Panterarosa1 escribió:

-Pumas-I escribió:Pero es entendible. Si es un timo, o sea por ejemplo: a le presta a b derechos por un precio de $30, ese que recibe el derecho a préstamo se autosaquea haciendose pasar por otro. Ese "autosaqueo" es muy difícil de probar judicialmente a la hora de impugnarlo. Entonces el que se autosaquea obtiene por el precio de un préstamo (y no de una compraventa de derechos), lo que solo obtendría si lo hubiera comprado.
Cuál es la consecuencia? La práctica de este contrato se puede ver disminuida al mínimo por el riesgo que importaría para el prestador. Y el prestatario solamente le basta con su propia voluntad y una elaboración más o menos idónea sin mucho esfuerzo, para poder hacerse con el territorio.

Lo has explicado muy bien y estoy totalmente de acuerdo. Sería irresponsable legalizar timos. Apoyaré tu propuesta.

Pues nada, prohibamos las petadas porque corres el riesgo de que el emperador petador no te pague o de que el emperador petado esté baneado,  asi también se pueden producir timos. Un poquito de seriedad, hombre.

Un imperio no es algo que se pueda ir alquilando por X días a cambio de créditos, nunca he visto tal cosa. Y lo mejor es que encima proponéis premiarlo con una enorme ventaja con respecto a quienes sí quieran mantener dignamente su imperio como es no poder perder los derechos por un saqueo.

Si quieres ceder tus derechos, házlo, preferiblemente a alguien de total confianza y de quien puedas estar seguro que va a hacer lo mejor para continuar lo que tú empezaste, y si decides cederlo/alquilarlo a cambio de créditos o lo que sea es TU responsabilidad, tuya y de nadie más y debes asumir las consecuencias porque así es el juego al que jugamos y eso es lo que lo hace emocionante. No hay petadas/saqueos sin traiciones. Algún día aprenderemos que cuando más simples han sido las normas en HI es cuando mejor nos ha ido y cuando jugaba más gente. TODOS hemos sido timados alguna vez siendo novatos, estoy seguro al 100%, y a nadie le ha pasado nada por ello.

Ya está bien de tanta norma absurda, hay un límite para todo.

También cuando había menos normas fue lo que produjo existieran tantas peleas y disputas territoriales, lo gracioso es que a ti cuando te conviene así sean reglas absurdas como las de protectorado son justas, pero cuando no sales beneficiado armas un alboroto. Si no te parece propón cosas, que eres de los primeros en romper las reglas como forzosamente usar unos derechos que no te pertenecen inventando cosas xd

Pumas, no sé ni que contestarte... Si tienes la piel tan fina que no se te puede decir que una norma es absurda cuando he sido el primero en agradecerte todo lo que has hecho, allá tú. Yo en ningún momento me he referido a tu trabajo de la forma en la que hablas y si he dicho que ya está bien de tantas normas absurdas es porque estoy hablando en general, si tuviese algo que decir de alguna otra de las que has propuesto lo hubiese dicho, pero como digo en todo momento te he agradecido y elogiado por lo que has hecho, así que menos demagogia barata.

alex-skywaker escribió:
También cuando había menos normas fue lo que produjo existieran tantas peleas y disputas territoriales, lo gracioso es que  a ti cuando te conviene así sean reglas absurdas como las de protectorado son justas, pero cuando no sales beneficiado armas un alboroto. Si no te parece propón cosas, que eres de los primeros en romper las reglas como forzosamente usar unos derechos que no te pertenecen inventando cosas xd

Y ya lo lo mejor de todo es lo que dice este individuo. Dice "si no te parece propón cosas", eso hice propuse aprobar todo en el tema anterior modificando este artículo ¿O es que no te enteras? De qué te vas a enterar tú si lo único que sabes hacer es meterte en disputas con todo el mundo y lo haces sin un solo argumento, todos tus mensajes tienen el mismo nivel que los que pueda escribir un niño de 5 años. Parece que estás llorando y pataleando de rabia mientras hablas. Sobra decir que todo lo que dices es mentira, por supuesto. Y que vienes aquí acusandome de que mi argumentación es la que es porque me conviene cuando ni siquiera juego ni voy a volver a jugar, no entiendo como se puede ser tan ridículo.

Visto cual es el nivel una vez más, a mi me podéis retirar mi mebresía en la AG, no la volveré a utilizar. Espero que os sea mucho más útil la "opinión" y las "propuestas" en todos los temas de alex-skywaker, alguien que no sabe más que enfangarlo todo y que no ha hecho nada más con su imperio que ser saqueado y que se permite el lujo de dar todo tipo de lecciones a todo el mundo.

Sigo defendiendo mi postura. Todo lo que se intenta prevenir aqui forma parte de las estrategias y tácticas del rol, puede que proterius lleve años infiltrado en suecia solo para robarte los derechos, por lo cual yo considero que no debería existir ninguna ley que proteja los derechos en caso de cederlos o prestarlos. Como se ha dicho antes, elige bien a quien vas a prestar tus derechos y no tendras que preocuparte por todo lo que se expone en este tema

A favor.

No me convence esa propuesta de los saqueos, sea por A o por B cuentan igual.

Mi voto es a favor

Yo entiendo la postura de querer proteger a la persona A de un acto sucio, inmaduro e interesado de créditos o de cualquier otro motivo de la persona B.

Yo prefiero que la persona A se lo piense 2 veces antes de ceder derechos a la persona B, que sepa realmente a quien se lo da, que tenga plena confianza. Yo he visto casos donde alguien cedía derechos a otra persona y yo pensaba: ¿De verdad me estás diciendo que este descerebrado le ha cedido los derechos a ese incompetente?. Y encima me han causado dolores de cabeza esos actos.

Así que mi voto es en contra.

Todo se arreglaría si el concepto de "prestar" no existiera y sólo pudieras "dar" o "vender" tus derechos.

Tanto si lo das o los vendes, DEJAN de ser tus derechos. Aquí ya no hay timos: no va a autopetarse para robarte porque tú ya no los tienes. Y tampoco tienes que tener miedo de perderlo.

El préstamo de territorios y derechos imperiales es una REALIDAD. Lo único que falta es que re lo regule para que no genere conflictos. Hay personas que han hecho contratos totalmente perjudiciales para la comunidad imperial como "cedo tal territorio por tanto tiempo y cuando yo quiera me lo devuelven, y si lo petan el terri vuelve inmediatamente a mí y no se pierde" sacaban pantallazo a eso y se pensaban que por eso ya podían pactar cualquier cosa. La regulación es necesaria e inminente.

a favor estoy de acuerdo.