Solicitud de Alemania

Recuerdo del primer mensaje :

Solicito a la corte hacerla investigación pertinente del caso alemania. Master22 obtuvo Alemania de mí y la AG le aprobó. además la legalidad disputada con Erick.46 terminó cuando le cedió tmb a Master22.
Es posible que reddya sea culpable de enriquecimiento ilícito y manipulación de los jueces que en su administración le otorgaron Alemania.

Esto no cuadra:

Artículo 30 bis: Cualquier persona puede pedir unilateralmente que se investigue la propiedad de un territorio registrado en el mapa. La corte tiene la facultad de abrir o no el caso.

Los jueces tienen la obligación de abrir el caso antes de los 30 días de haber sido planteado en "solicitudes de investigación"

Creo que la corte ya ha decidido reabrir el caso. Reddya tendrá que rezar para que Pantera no tenga pruebas nuevas xD.

fugando escribió:Esto no cuadra:

Artículo 30 bis: Cualquier persona puede pedir unilateralmente que se investigue la propiedad de un territorio registrado en el mapa. La corte tiene la facultad de abrir o no el caso.

Los jueces tienen la obligación de abrir el caso antes de los 30 días de haber sido planteado en "solicitudes de investigación"

Creo que la corte ya ha decidido reabrir el caso. Reddya tendrá que rezar para que Pantera no tenga pruebas nuevas xD.

No lo tengo tan claro, luego en casa leeré con calma ésto que dice Pumas, no conozco como funciona esa ley ya que la aprobaron recientemente.

Pumas escribió:"Artículo 30 ter: No se pueden investigar los territorios que no tuvieron ningún cambio de propiedad durante el plazo de 1 año y 6 meses. Los registros de esos territorios se presumen verdaderos de pleno derecho." Este artículo lo puse expresamente para que no pasen estas cosas. Si se cumplen los requisitos de este artículo se presume que es verdadero el territorio sin admitir prueba en contrario (de pleno derecho).

Y le recuerdo a pantera, es imposible que Master sea dueño de Alemania, porque al margen de todas las investigaciones que acabaron decidiendo que es mía, Master fue sancionado perdiendo todos sus territorios en HID cuando intentó destruir el foro. Por tanto su reclamación tiene aún menos sentido.

fugando escribió:Esto no cuadra:

Artículo 30 bis: Cualquier persona puede pedir unilateralmente que se investigue la propiedad de un territorio registrado en el mapa. La corte tiene la facultad de abrir o no el caso.

Los jueces tienen la obligación de abrir el caso antes de los 30 días de haber sido planteado en "solicitudes de investigación"

Creo que la corte ya ha decidido reabrir el caso. Reddya tendrá que rezar para que Pantera no tenga pruebas nuevas xD.

No cuadra porque no interpretás en forma integral el ordenamiento tal como indica el artículo 24 bis. El artículo 25 bis, dice que las peticiones unilaterales de investigación se regulan por el 30 bis, y el 30 bis dice que la corte lo puede descartar. La obligación que indicás del 25 ter se aplicaría si no hubiere sido descartada la petición unilateral de investigación.
Pero en fin, conforme que hay que hacer las leyes lo más claras posibles, voy a proponer reformar esto para aclararlo.

Yo considero que el tema no debería abrirse a menos que Pantera presente nuevas pruebas o testimonios convincentes. Cuando se investigo el tema de Alemania, él era juez (no formaba parte de la JD como dice). De abrise de nuevo el caso con distintas pruebas, se estaria admitiendo que la CIJ no es un órgano imparcial, ya que ante el mismo caso se pueden obtener distintas sentencias dependiendo de la gente que la conforme, o lo que es igual, pantera cree que con la CIJ actual puede obtener una sentencia favorable.

A menos que se tengan nuevas pruebas se podrá aperturar el caso TAN POLÉMICO que es Alemania. Si no, favor de buscar en la sección de sentencias y allí está escrito lo que la CIJ en su momento sentenció. Si hay algún error en la investigación esperemos que pantera coloque pruebas congruentes para poder refutar la pertenencia de Alemania al emperador REDDYA... Si no, sólo es otro post para hacer espacio aquí sin base y con motivos personales

Por lo menos que indique en que cree que se equivocaron, si se ha malinterpretado alguna prueba... pero así porque si no debería reabrise

En vista de que el sentir de la mayoría es que pantera presente algún argumento antes de abrir el caso o una prueba no se abrirá el tema hasta recibir lo ya mencionado.

alex-skywaker escribió:En vista de que el sentir de la mayoría es que pantera presente algún argumento antes de abrir el caso o una prueba no se abrirá el tema hasta recibir lo ya mencionado.

Bien. Pues mientras tanto Alex, si es posible, me gustaría que se investigase el tema de la cesión de los derechos Mayas por parte de Tracius a Ron, como solicté hace un par de días. Gracias

REDDYA escribió:

alex-skywaker escribió:En vista de que el sentir de la mayoría es que pantera presente algún argumento antes de abrir el caso o una prueba no se abrirá el tema hasta recibir lo ya mencionado.

Bien. Pues mientras tanto Alex, si es posible, me gustaría que se investigase el tema de la cesión de los derechos Mayas por parte de Tracius a Ron, como solicté hace un par de días. Gracias

Lo del saqueo? Si claro, en cuanto vuelva a casa me pongo al corriente con los casos

alex-skywaker escribió:En vista de que el sentir de la mayoría es que pantera presente algún argumento antes de abrir el caso o una prueba no se abrirá el tema hasta recibir lo ya mencionado.

Me sorprende que tu argumento para no abrir el caso no haya sido la misma ley:
Artículo 30 ter: No se pueden investigar los territorios que no tuvieron ningún cambio de propiedad durante el plazo de 1 año y 6 meses. Los registros de esos territorios se presumen verdaderos de pleno derecho.
Actualizo la categoría del territorio a sin disputa, me equivoqué al cambiarla.

-Pumas-I escribió:

alex-skywaker escribió:En vista de que el sentir de la mayoría es que pantera presente algún argumento antes de abrir el caso o una prueba no se abrirá el tema hasta recibir lo ya mencionado.

Me sorprende que tu argumento para no abrir el caso no haya sido la misma ley:
Artículo 30 ter: No se pueden investigar los territorios que no tuvieron ningún cambio de propiedad durante el plazo de 1 año y 6 meses. Los registros de esos territorios se presumen verdaderos de pleno derecho.
Actualizo la categoría del territorio a sin disputa, me equivoqué al cambiarla.

Se han abierto casos de tierras que no han tenido movimiento en plazos mucho más largos y que se ha logrado descubrir que el dueño no era realmente el que se creía. Te recuerdo que la principal labor de HID es regular los territorios y que sus dueños sean realmente los que se indican, por eso siempre y cuando se entreguen pruebas nuevas la corte debe atender las peticiones.

Pero no existía ese artículo. Ese artículo es nuevo y es justamente para evitar esto que hace pantera. Tu labor no es saltarte la ley sino cumplirla, la labor de HID de regular territorios no es una facultad excluyente de presumir dueño a una persona de pleno derecho. No se puede reabrir la investigación sobre el caso.

Artículo 30 ter: No se pueden investigar los territorios que no tuvieron ningún cambio de propiedad durante el plazo de 1 año y 6 meses. Los registros de esos territorios se presumen verdaderos de pleno derecho.
Actualizo la categoría del territorio a sin disputa, me equivoqué al cambiarla.
[/quote]

Si bien yo vote a favor de esta ley, solo despues de salir este tema a la luz me he dado cuenta de un error: es absurdo que el plazo sea de 1 año y 6 meses puesto que durante casi 2 años HID estuvo completamente inactiva, ergo no se produjo ninguna investigacion, apenas ningun traspaso etc

Una lástima que hayas señalado la crítica al artículo después de que fue sancionado y promulgado, ya está, hay que mirar para adelante, si por algo HID se inactivó es por este tipo de investigaciones anacrónicas y la pereza que dan.
Algunas personas quieren discutir sobre la propiedad de estos territorios justo cuando hacerlo es ilegal, en vez de centrarse en el progreso de la organización: estoy haciendo un proceso de reforma del cuerpo legal importantísimo que de una vez por todas deje las reglas del juego claras y hay personas que comentaron este tema y no se ocupan de revisar los temas en que propongo las reformas de ley. Estamos en proceso de un reseteo parcial del mapa (que se está demorando) y en vez de pensar en el futuro piensan en el pasado, de las 15 personas que participaron en la primera, solo 10 van participando en la segunda (que no me gustó para nada), y pantera aún no publicó los resultados.

-Pumas-I escribió:Una lástima que hayas señalado la crítica al artículo después de que fue sancionado y promulgado, ya está, hay que mirar para adelante, si por algo HID se inactivó es por este tipo de investigaciones anacrónicas y la pereza que dan.
Algunas personas quieren discutir sobre la propiedad de estos territorios justo cuando hacerlo es ilegal, en vez de centrarse en el progreso de la organización: estoy haciendo un proceso de reforma del cuerpo legal importantísimo que de una vez por todas deje las reglas del juego claras y hay personas que comentaron este tema y no se ocupan de revisar los temas en que propongo las reformas de ley. Estamos en proceso de un reseteo parcial del mapa (que se está demorando) y en vez de pensar en el futuro piensan en el pasado, de las 15 personas que participaron en la primera, solo 10 van participando en la segunda (que no me gustó para nada), y pantera aún no publicó los resultados.

Tampoco está de más señalar que Master hizo una ley similar, abriendo un plazo de 1 semana para que todos los territorios que debian ser investigados se investigados; una vez pasado ese plazo y las posteriores investigaciones, el mapa sería 100% legal.

De todos modos con un reseteo total del mapa nos ahorrariamos este y todos los casos del mundo

Ni hablar farruki. Pero como no se cumplió ad hoc la di por derogada ipso facto. Esta ley si se va a cumplir

Este tema esta en plena discusión y aprobación o rechazo en la AG. Favor cerrar, gracias.