[Votación] Corrupción de Panterarosa1.

Bien, como sabéis se ha cerrado la votación para determinar la culpabilidad de Panterarosa1. Añado, de declararse falta de quorum se debe llevar el tema a la CIJ directamente ya que no habría gente suficiente para dar una sentencia.

https://hidoficial.foroargentina.net/t2199-votacion-corrupcion-de-panterarosa1

Aquí está el link del tema para leerlo todo, que las votaciones sigan.

Che, y vos quién sos para pretender hacer lo que quieras con HID? Madurá un poco y cumplí la ley de una vez por todas

-Pumas-I escribió:Che, y vos quién sos para pretender hacer lo que quieras con HID? Madurá un poco y cumplí la ley de una vez por todas

¿Quienes sois tú y Pantera para haber hecho lo que habéis querido durante 4 años con HID?
Ya te lo he dicho, no se trata de una ley, y en caso de que la asamblea os declare culpables ya podéis apelar cuanto gustéis. Y como he dicho, de declararse falta de quorum esto se llevaría a la CIJ. Además, sin contar el voto de Dariies, quien tiene una participación nula en la organización, el tema va 3-3. Si SoulBerry no ha votado en el anterior es porque ya no representa a España y si me equivoco que me corrija.
Alex, Borja, Parsi, Sira, Sokar, Antonio, Ledezma, Magnus, MasterBeats, Miguel, Kar, Fran, Bascon, Gareth, etc.
Queda mucha gente que puede votar, de manera que estoy en el derecho de pedir un aplazamiento por falta de quorum, no quieras correr tanto conejo.

Artículo 27: Institución máxima de HID, conformada por todos los "Miembros HID" (Artículo 3). Cada puesto de cada Miembro de la Asamblea General debe estar presidido el dueño de un territorio validado por HID, o éste designar a un embajador del Estado Miembro (debe ser miembro activo del Estado, ya sea cargo, etc). La Asamblea General tendrá un plazo de 72 horas para dar una resolución a los temas debatidos. El tiempo empieza a la hora de las publicaciones. La Directiva tendrá facultad de declarar falta de quórum (Si son 9 o menos participantes en el debate/votación) de ser necesario y podrá extender el plazo hasta por 72 horas más. Una vez finalizado el tiempo, el tema se cerrará para dar lugar a la resolución del mismo con los votos emitidos.

Participantes:

Sergiwiner
Pumas
Panterarosa1
Koczu
Reddya
Farrukiii
Alex-skywaker
Vivaxulocrack
Soulberry
bakanalber18
tebanhabbo

Sin embargo:

La participación ha sido muy baja. Sin embargo, la acusación no ha pedido que se alargue el tema 24 horas más (de las cuales sólo quedarían 14 aproximadamente). Por lo tanto, y con estos resultados finales...:

- Culpable: 3 (Sergiwinner, Farrukii, bakanalber18)

- Inocente: 4 (Panterarosa1, Dariies, -Pumas-I, tebanHabbo)

- Abstenciones: 1 (VivaxuloCrack)

...la AG determina que Panterarosa1 no es culpable.



PD: (El voto de SoulBerry parece indicar que pantera es inocente "no ha hecho nada malo". No obstante, visto que no se acaba de entender y que el resultado final sigue siendo inocente, no lo contabilizo para que no haya polémica)

El CIJ determinara si el voto de Dariies es valido o no.

Pregunta tonta:

¿Por qué el CIJ determinará si ese voto es válido?

Artículo 26: El poder Judicial entenderá en todas las controversias que surjan como consecuencia de esta Constitución, de las leyes de HID, en polémicas que formen parte de HID o HI, en altercados en relación a cualquier posible reclamación de derechos imperiales y/o territorios entre un emperador y otro, en definitiva, atenderá todas las disputas que se relacionen a nivel general.

Nosotros debemos atender y dar respuesta a si ese voto es valido o no. ya con decir las polemicas que se forman tenemos que responder, como cuando Reddya quizo cambiar a lParsimonia por pantera o mejor dicho, cuando se destituyo a lParsimonia y quedo el solo, Reddya envio el tema al CIJ ya que nosotros atenderemos todas las controversias y polemicas que surjan en HID

No tiene la CIJ competencia para ir en CONTRA de la ley, Dariies cumplía con todos los requisitos LEGALES para votar, si quieren anularle el voto porque a uno le parece mal por una razón personal están incumpliendo con sus funciones, tienen que basarse en la LEY.

-Pumas-I escribió:No tiene la CIJ competencia para ir en CONTRA de la ley, Dariies cumplía con todos los requisitos LEGALES para votar, si quieren anularle el voto porque a uno le parece mal por una razón personal están incumpliendo con sus funciones, tienen que basarse en la LEY.

No las cumple es mas si te fijas para ser miembro de HID tienes que ser activo:

- Miembro HID: Todo Estado que por causas razonables no posee su sede activa, pero que a su vez se le reconoce como estado en HID al poseer mínimo un territorio, que posea alta experiencia y años en el rol, reconocido por sus similares, y esté activo en la organización, y por ende, en la Asamblea General. Tiene derecho a voz y voto.

Y dariies no es para nada activa, te invito a leer la constitucion antes de decir ridiculeces como estas.

y nosotros tenemo la potestad de atender las polemicas y controversia que surjan aca, nuevamente te digo lee la constitucion, recuerda no es la constitucion que tu creaste.

O sea que vos decís que no es activa porque se te cantan las pelotas y te jactás de ser fiel a la constitución... por favor basta.

-Pumas-I escribió:O sea que vos decís que no es activa porque se te cantan las pelotas y te jactás de ser fiel a la constitución... por favor basta.

Defineme la palabra activo, Activo es atento, activo es pendiente, ACTIVO ES CONECTARSE, buscame el ultimo tema que dariies participo que no sea las elecciones ni la acusacion de pantera, y te daras cuenta que su ultima participacion fue en los año 2001 antes de crearse habbo

En el momento de votar era Estado Miembro. Lo que podrías decidir ahora es si bajarla a Observador.

Cuando tienen que definir que es una sede les duele la cabeza de tener que usarla por primera vez, y no lo logran. Y ahora que tienen que definir que es "ser activo" hacés como con "sede" y respondés obviedades.
CONCRETO TENÉS QUE SER
Poneme, no se, ser activo es haber comentado en un tema en un plazo no menor a tantos meses bla bla. No es activa porque a vos se te canta, solo eso. Ahora, quiero ver tu criterio más detalladamente, no seas burdo.

Falta nomas que vengan los SDI a votar de milagro
.

-Pumas-I escribió:Cuando tienen que definir que es una sede les duele la cabeza de tener que usarla por primera vez, y no lo logran. Y ahora que tienen que definir que es "ser activo" hacés como con "sede" y respondés obviedades.
CONCRETO TENÉS QUE SER
Poneme, no se, ser activo es haber comentado en un tema en un plazo no menor a tantos meses bla bla. No es activa porque a vos se te canta, solo eso. Ahora, quiero ver tu criterio más detalladamente, no seas burdo.

Primero y principal BURDO SERA TU MADRE, Segundo te pondre el ultimo tema en el que participo dariies: https://hidoficial.foroargentina.net/t899-directiva-borrador-de-propuesta

29 de marzo del 2015

¿A eso llamas activo?, y FUE LA ULTIMA VEZ QUE COMENTO, osea ya ustedes lo que son unos ignorantes que no aceptan su error de Que dariies no es activa.

Agradecería que dejarais la discusión, la votación sigue adelante. De declararse falta de quorum solicitaré a la CIJ que lleve el caso, ya que quedaría demostrado que no se ha hecho justicia.
El voto de Dariies es rastrero, cómico, interesado e ignorante. Pero en eso se han basado las gestiones de Pumas y Pantera desde sus inicios, cuando aludí al voto de Dariies simplemente quería retratar que es lo mismo que han hecho siempre, ayudarse entre SDI para beneficiarse en temas jurídicos y territoriales. Negadlo jeje.
La votación sigue abierta, recuerdo que el resultado es 3-4 por ahora y solicito a todos los que no han votado que lo hagan, que son bastantes. Además, teniendo en cuenta que el tema inicial tiene más de 200 mensajes tal vez haya gente que siga leyendo.

SoulBerry no ha votado porque ya no representa a Reino de España.

Koczu escribió:

-Pumas-I escribió:Cuando tienen que definir que es una sede les duele la cabeza de tener que usarla por primera vez, y no lo logran. Y ahora que tienen que definir que es "ser activo" hacés como con "sede" y respondés obviedades.
CONCRETO TENÉS QUE SER
Poneme, no se, ser activo es haber comentado en un tema en un plazo no menor a tantos meses bla bla. No es activa porque a vos se te canta, solo eso. Ahora, quiero ver tu criterio más detalladamente, no seas burdo.

Primero y principal BURDO SERA TU MADRE, Segundo te pondre el ultimo tema en el que participo dariies: https://hidoficial.foroargentina.net/t899-directiva-borrador-de-propuesta

29 de marzo del 2015

¿A eso llamas activo?, y FUE LA ULTIMA VEZ QUE COMENTO, osea ya ustedes lo que son unos ignorantes que no aceptan su error de Que dariies no es activa.

La última vez para ayudar a Pantera (cómo no) al votar por Antonio para la CIJ. De todas formas admito que no le ha beneficiado mucho tratar de comprar el voto de Antonio jeje.

Bueno, luego de pensar bastante sobre el voto a emitir en este tema, he tomado una decisión.
Para mi, el voto correcto es que Pantera es culpable. ¿La razón? No es la primera vez que a pantera se le declara corrupto entre otros actos y me parece que a todos nos ha tratado de vender un realidad paralela diciendo que "mis enemigos me odian","mis enemigos me acusan por ser mis enemigos", entre otras; además de que las pruebas presentadas por Sergi me lo confirman.
A pesar de no ser tan antiguo en esta organización hace bastante que veo los temas. Creo que pantera se aprovecho de su poder en varias oportunidades, es por ello que he tomado la decisión de votar por la culpabilidad de este individuo antes mencionado.
Pumas solo sale cuando pasa algo a los de la SDI (Los más recientes: Petada de RN a Koda y estos de pantera), yo no soy nadie para decir que no debe defenderlos, en realidad a mi me da igual si lo hace o no pero creo que a veces se les cae la mascara.
Para finalizar, reafirmo que mi voto es a favor de la culpabilidad de Panterarosa1 por actos de corrupción, un saludo a toda la Comunidad Imperial.

-Pumas-I escribió:Cuando tienen que definir que es una sede les duele la cabeza de tener que usarla por primera vez, y no lo logran. Y ahora que tienen que definir que es "ser activo" hacés como con "sede" y respondés obviedades.
CONCRETO TENÉS QUE SER
Poneme, no se, ser activo es haber comentado en un tema en un plazo no menor a tantos meses bla bla. No es activa porque a vos se te canta, solo eso. Ahora, quiero ver tu criterio más detalladamente, no seas burdo.

Aquí vemos otro ejemplo que sino votas lo que quieren te dicen que no sabes definir xd

A pero el gran pumas no pregunta de qué fecha es el Panamá, no toma testimonios y ahí tenemos el caso de Alemania por tus incompetencias para dar una tierra como válida. O por cosas como esta que aunque les dicen que es ilegal a no pues yo la dejo en el mapa!

Panta*

A pesar de que no he votado, considero ilegal abrir este tema de votación, pues es potestad sólo de la directiva, por más antidemocrático u otros calificativos que le merezcan, no se puede abrir.

Quedará eso sí, abierta la posibilidad de discutirse con nuevas pruebas, pues es lógico que existe falta de participación.

Lo del voto de Dariies sí puede ser debatido en CIJ, el de SoulBerry también.

En cuanto a lo que hubiera sido mi voto en este caso: Hubiese votado abstención, existen irregularidades, pero quien las comete es quien lo obtiene por primera vez de forma ilegítima el territorio, el cual según señalan las pruebas no es panterarosa1, al menos no de todos los cargos que se le acusan, aunque sí tiene en su poder en algún momento un territorio ilegítimo (lo que se asemeja a la situación bastante ejemplificada en la expresión cotidiana del derecho, como lo es la posesión de un bien hurtado o robado adquirido incluso por métodos legales), pero que no serían causal de destitución, tal vez de una sanción menor, pues el hecho relevante es quién ideológicamente lo adjudicó a su nombre, falseándolo. Además de quienes participaron de su legalización, y tal vez, de realizar sentencias a causa de investigaciones incompletas.

Si no se entiende lo que quiero decir, a la bobba todo, tengo sueño.

Karl:Marx escribió:A pesar de que no he votado, considero ilegal abrir este tema de votación, pues es potestad sólo de la directiva, por más antidemocrático u otros calificativos que le merezcan, no se puede abrir.

Quedará eso sí, abierta la posibilidad de discutirse con nuevas pruebas, pues es lógico que existe falta de participación.

Lo del voto de Dariies sí puede ser debatido en CIJ, el de SoulBerry también.

En cuanto a lo que hubiera sido mi voto en este caso: Hubiese votado abstención, existen irregularidades, pero quien las comete es quien lo obtiene por primera vez de forma ilegítima el territorio, el cual según señalan las pruebas no es panterarosa1, al menos no de todos los cargos que se le acusan, aunque sí tiene en su poder en algún momento un territorio ilegítimo (lo que se asemeja a la situación bastante ejemplificada en la expresión cotidiana del derecho, como lo es la posesión de un bien hurtado o robado adquirido incluso por métodos legales), pero que no serían causal de destitución, tal vez de una sanción menor, pues el hecho relevante es quién ideológicamente lo adjudicó a su nombre, falseándolo. Además de quienes participaron de su legalización, y tal vez, de realizar sentencias a causa de investigaciones incompletas.

Si no se entiende lo que quiero decir, a la bobba todo, tengo sueño.

Dices que hubieras votado abstención entonces estás votando a favor xd? O en contra?

Karl:Marx escribió:A pesar de que no he votado, considero ilegal abrir este tema de votación, pues es potestad sólo de la directiva, por más antidemocrático u otros calificativos que le merezcan, no se puede abrir.

Quedará eso sí, abierta la posibilidad de discutirse con nuevas pruebas, pues es lógico que existe falta de participación.

Lo del voto de Dariies sí puede ser debatido en CIJ, el de SoulBerry también.

En cuanto a lo que hubiera sido mi voto en este caso: Hubiese votado abstención, existen irregularidades, pero quien las comete es quien lo obtiene por primera vez de forma ilegítima el territorio, el cual según señalan las pruebas no es panterarosa1, al menos no de todos los cargos que se le acusan, aunque sí tiene en su poder en algún momento un territorio ilegítimo (lo que se asemeja a la situación bastante ejemplificada en la expresión cotidiana del derecho, como lo es la posesión de un bien hurtado o robado adquirido incluso por métodos legales), pero que no serían causal de destitución, tal vez de una sanción menor, pues el hecho relevante es quién ideológicamente lo adjudicó a su nombre, falseándolo. Además de quienes participaron de su legalización, y tal vez, de realizar sentencias a causa de investigaciones incompletas.

Si no se entiende lo que quiero decir, a la bobba todo, tengo sueño.

No puedo estar más en desacuerdo contigo.

En primer lugar, no se trata de una votación, se trata de un procedimiento jurídico que no puede cerrarse con 7 votos, 4 de ellos de los miembros de SDI.
En segundo lugar, hablas de una sanción "menor" a uno de los mayores casos de corrupción de Habbo Imperios, pues mi denuncia es por Noruega, pero también se beneficiaron con Alemania y Dinamarca (lo que se sabe hasta el momento).
Queda claro entonces, que tu voto es abstención. Por ahora el tema va 4-4 y 3 abstenciones, solicito al resto de miembros de la asamblea que están comentando en varios apartados que hagan valer su opinión y utilicen su derecho a voto.

Pantera = Aiakhos 2.0

alex-skywaker escribió:

Karl:Marx escribió:A pesar de que no he votado, considero ilegal abrir este tema de votación, pues es potestad sólo de la directiva, por más antidemocrático u otros calificativos que le merezcan, no se puede abrir.

Quedará eso sí, abierta la posibilidad de discutirse con nuevas pruebas, pues es lógico que existe falta de participación.

Lo del voto de Dariies sí puede ser debatido en CIJ, el de SoulBerry también.

En cuanto a lo que hubiera sido mi voto en este caso: Hubiese votado abstención, existen irregularidades, pero quien las comete es quien lo obtiene por primera vez de forma ilegítima el territorio, el cual según señalan las pruebas no es panterarosa1, al menos no de todos los cargos que se le acusan, aunque sí tiene en su poder en algún momento un territorio ilegítimo (lo que se asemeja a la situación bastante ejemplificada en la expresión cotidiana del derecho, como lo es la posesión de un bien hurtado o robado adquirido incluso por métodos legales), pero que no serían causal de destitución, tal vez de una sanción menor, pues el hecho relevante es quién ideológicamente lo adjudicó a su nombre, falseándolo. Además de quienes participaron de su legalización, y tal vez, de realizar sentencias a causa de investigaciones incompletas.

Si no se entiende lo que quiero decir, a la bobba todo, tengo sueño.

Dices que hubieras votado abstención entonces estás votando a favor xd? O en contra?

Ragnar Lodbrok escribió:
Queda claro entonces, que tu voto es abstención. Por ahora el tema va 4-4 y 3 abstenciones, solicito al resto de miembros de la asamblea que están comentando en varios apartados que hagan valer su opinión y utilicen su derecho a voto.

Yo creo que queda claro que ha preferido no votar por lo que expone al principio ¿no? xD