Bueno me he tardado por que me he puesto a estudiar a fondo algunas cuestiones, como la de Tonga y otras más, favor de leerme y decirme sus opiniones. Haré una serie de puntos importantes y citaré a algunas personas que me parece importante hacer.
Nota: Como dice sokar, no cabe duda de la validez de la pettada así que partiendo de ello, considero:
> Felipe.Mj tiene otros terri’s además de Ucrania: En el mapa aparece que Felipe tiene más terris además de éste, y la capital sólo puede ser reclamada cuando no hay otros terris. Sin embargo este argumento queda fuera de lugar debido a que el único territorio ligado a Seychelles era Ucrania.
> El debate radica en: terris pertenecen al Imperio o al dueño? Hay jurisprudencia en ambos sentidos.
> consentimiento tácito de felipe para que karl usara ucrania? Sí lo creo, pero no es suficiente.
> no se reclamaron terris al momento de la pettada: también veo esto como un oportunismo de parte de Ishtar.
> Pumas: “caso "Tonga", en el que hexos petó a un amigo de pantera que le usaba dicho territorio, pero que pantera jamás cedió.
Permitirle que "use" el nombre de un territorio de felipe, o por lo menos no negarse, no puede representar una transferencia de propiedad.”
Este caso no puede ser utilizado de forma análoga a Ucrania, debido a que lConstante no era power mío, ni yo era power de él. Sí era un Sueco de antaño que usaba Tonga porque antes le pertenecía a él y me la cedió. En ese momento no jugaba mucho habbo y Hexos pettó a lConstante y reclamó Tonga. Yo no tenía ningún compromiso con lConstante (incluso era power de Dark-intension, quien también era Sueco pero se habían ido de IDS). En cambio, Felipe sí estaba como power de Ucrania, a diferencia de mí con Tonga.
> Caso Titan vs ZeroVirux y Altondini: Alton cede a titan un terri y era pow
> Caso Gc y Parsimonia: Ceden terris a parsimonia porque eran emperadores
> Caso IDS y Canadá: Yo era power, Proterius Emperador. La sentencia de la CIJ lo avala e incluso dice que IDS debe ceder 1 territorio a Canadá (por diferencia de pows) a pesar que Proterius no tenía territorios en ese momento, y era bien sabido que él era el Emperador y no yo. (Sala era del keko ImperioDeSuecia).
Hay jurisprudencias que favorecen a ambos argumentos.
> Se cita: “emperadores responden con sus territorios hacia una petada de su imperio.” No dice explícitamente powers. Además se cita: Es el Imperio quien cede el territorio No obligatoriamente el dueño.
> Se cita un comentario viejo de Pumas con el que estoy de acuerdo (a excepción de lo de Tonga):
“la controversia radica en:
- si la no oposición de un pow a que te plageen un territorio configura o no una donación o préstamo de territorio,
- el que use un territorio tuyo de capital sin oposición y vos tengas pow configura el hecho de que seas emperador (y por tanto te puedan reclamar todos tus territorios, no solo la capital)
Jurisprudencialmente ya existió el caso "Tonga" en el que panterarosa1 tenía dicho territorio y un pow suyo abre un imperio con ese nombre, hexos peta a ese imperio y reclama Tonga, pero en el mapa territorial estaba a nombre de pantera y no existieron pruebas de que pantera haya donado el territorio. Sobre esta parte ya puse la diferencia del Caso Tonga y Ucrania en la parte superior
Les cito dos normas que no se si estaban vigentes al momento del hecho, pero que tienen que ver con el caso:
- Artículo 3 quarter: Todos los territorios, ya sean de propiedad del emperador o del imperio en sí, están afectados a una petada a la sede del imperio.
- Artículo 29: El derecho de propiedad de un territorio se prueba con su registro en el mapa territorial, tal cual esté anotado allí.
*Modificación, agrego opinión: No pueden estar afectados los territorios de los pows a una petada contra el imperio. Es como si yo perdiera Tanzania porque peten IDS, puede discutirse si felipe era o no emperador, pero no se puede avalar que un pow responda con sus territorios a una petada de un imperio que no gobierna. Por otra parte considero que jamás existieron las cesiones territoriales implícitas. Que no se oponga felipe a que le usen Ucrania lo considero justamente "un contrato de uso de nombre de territorio" (Artículo 4 ley contratos imperiales), legislado luego del hecho en debate, pero jamás podría considerar yo que no oponerse significaría una cesión implícita del territorio, o que por no oponerme pase a ser emperador. Tampoco es porque no haya estado expresamente vigentes se pueda decir cualquier cosa: jamás pagaron los pows con sus territorios por una petada realizada al emperador, ningún emperador sería pow de otro imperio por miedo a que te saquen terris.
Ejemplos de ahora son nórdico, en el cual sergiwiner no es emperador (es farruki) y por tanto no tiene afectados sus terris a una petada. O por otro lado Canadá, donde (a mi parecer porque no conozco muy en profundidad lo que pactaron dark con fivez) dark realiza un contrato de "derecho de uso del nombre" a favor de fivez, pero el emperador es fivez.
Que la conducta de Felipe haya sido reprochable, (quizás hasta pasible de sanción en el nuevo código penal), no significa que tenga que adquirir efectos legales disparatados."
> argumento de maru: "emperadores pueden dejar sus terris en powers y así nunca perderlos."
Incurrirían en plagio pero técnicamente no se les podría quitar terris en caso de ser pettados.
Va en sintonía con lo que dijo Ledezma en el Caso Ucrania: (pero ojo con la clave que dice al final de su post)
Ante estos hechos, vuelve difícil la decisión de determinar que hacer, es decir, supongamos que somos Yisell (hay que ponerse en sus zapatos), y consigo la manera de petar Seychelles, pero antes busco su información para ver si es territorial, voy a su sala y veo que por todos lados dice que es territorial (tanto en notas, como en nombre de sala y de grupo), cuyo único territorio aparente es UCRANIA, ya que al buscar a karl en el mapa territorial, no tiene nada. Pero buscando en el mapa veo que Ucrania es de felipe. Oh, hay un problema allí, pero cuando veo que felipe esta en el grupo de sala desde los inicios, y con pow. Yo asumo, con o sin intención, deja que Karl use el territorio, y al usarlo, obviamente también puede perderle (mas por lógica que por temas legales), así que si, yo lo petaria, y después ellos tienen que responder como sea ya que el mismo dice ser territorial. Si no tiene territorios ¡¿POR QUE EN TODOS LADOS DICE QUE LO ES?!. Ahora, el único sitio donde dice que no es territorial es en el mapamundi, que es el documento legal, y documento legal mata todo lo que diga en salas y grupos.
Además;
> Ledezma: Imperio de Karl era territorial según notas; pero no se indicaba en el mapa ningún terri a su nombre.
Sigo estudiando el caso, espero sus comentarios de lo que aquí he publicado.
Sentencia: PENDIENTE
Índice
