Artículo 3.

Recuerdo del primer mensaje :

Denuncio ante el CIJ lo siguiente:

Todos los solicitantes a la AG que no pudieron entrar, ya que los denegaron por motivos irracionales, y que cumplían los requisitos para formar parte de ella, como bien dice el Artículo 3 de la Constitución.

Pido que se abra el caso en CIJ, de todos los miembros denegados y que SI cumplían los requisitos.

A su vez, pido que se revisen las solicitudes, de gente que gaya entrado en la AG, sin cumplir los requisitos.

Claro! Eso no obsta a que puedan impugnar su denegación ante la CIJ, saludos.

m@rrru escribió:Tambien se denego a envans a pesar de cumplir abiertamente los requisitos , vi tu voto en contra pumas y el de pantera , tambien votastes en contra pumas en el de gales , a pesar de que cumplian requisitos y tu argumento fue " viene a joder HID "  dicho esto yo me desentiendo del tema

Todos estos casos de gente que cumple los requisitos y fue denegada que se lleve a la CIJ, si así aceptan ellos.

Bueno fivez, no me esperaba mucho más de ti, ni siquiera tienes documentos de escolaridad. Igual a edgar lo terminé sacando de la placa porque me importaban una <3 sus furnis y ya viste que se llenó de tronitos igual. No sé por que discuto sobre esto en todo caso

m@rrru escribió:Tambien se denego a envans a pesar de cumplir abiertamente los requisitos , vi tu voto en contra pumas y el de pantera , tambien votastes en contra pumas en el de gales , a pesar de que cumplian requisitos y tu argumento fue " viene a joder HID "  dicho esto yo me desentiendo del tema

fake news:

Mi argumento fue que consideraba que no cumplía con el artículo 3 debido a que no cumplía con "deberá realizar la petición correspondiente" al momento de iniciar la votación.

Proterius no tendré estudios pero mi imperio que habrá tendrá solo furnis míos.
Jajajajajajaja

Fake neuronas , me refiero a pumas ya se que tu te basas en esa falsa interpretacion de la ley, en fin sobrepasar lo legal para inflexionar tendra un precio , yo ya hago publico mi desentendimiento de esto , no es mi competencia apelar algo de la Asamblea General.

Ahora resulta que yo no he abierto nunca... Juntas el tiempo que ha abierto todo tu bando (edgar marru alex tu etc) y ni así llegan ni a la mitad de los años que abrí yo, nadie te conoce en HI fivez, eres nadie, deja de atacar gratis y dedicate a ser productivo.

Fivez escribió:Pd: Donde estás Reddy.

Holi

Fivez escribió:Pantera peto a reddya no tu.

A mí no me petó nadie. Ron autopetó SU sala y SU imperio que lo que sí tenía era un país que yo le cedí/presté o como queráis llamarle. No empecemos a inventar que no hace ni 1 mes que me fui.

P.D: Dejo de entrar y mi nombre sigue estando por todas partes, os podéis dar todos por saludados jeje

Detrás de una gran mafia gallega siempre hay un padre reddy bebé supervisando.
Felipe abre tu sede y te peto en 10 segundos.okya

Felipe como siempre hablando sin saber xd ni te intentes comparar conmigo multiplica x 3 lo que has abierto tu mejor dicho y estaras a mi altura .

.

Los amigos se cuentan con la palma de una mano, y los que tengo les confiaría (de hecho lo hago) todas mis claves tanto de habbo como hasta de banco y paypal tiene uno xd lo tuyo es un bando de hipocritas con pensamientos mutuos, entre gente como ustedes no existe la amistad ni menos la lealtad.

Respecto a quien ha abierto mas, no me hagas dejarte en vergüenza... Si quieres adjuntamos pantallazos de años que haz abierto y cantidad en sala, pero repito, no te quiero dejar en vergüenza ni desviarnos del tema

Felipe me confirmas que tus amigos tienen tu cuenta de habbo y paypal ?? Y tu eres conciente nesecito tu confirmacion total para creerte .

El Artículo, tal y como está escrito, establece que la AG debe aceptar a los que lo pidan Y cumplan los requisitos:

1. ",con mayoría simple," va entre comas, lo que indica que es una parte explicativa que puede ser eliminada de la frase SIN que se altere su significado.
Es distinto:
"Debe aprobarlo con mayoría simple (...)" /// "Debe aprobarlo, con mayoría simple, (...)"

Básicamente tal y como está escrito OBLIGA a la AG a aceptarlo. Es gracioso porque si la votación saliera en contra, se podría llevar a la CIJ a los causantes del rechazo, ya que se ha incumplido la ley .

2. Además, la aprobación SÓLO PUEDE hacerse si se cumplen los requisitos:

constitución escribió: a. El Estado debe haber tenido como mínimo 1 mes de actividad laboral, no es necesario que haya sido ininterrumpida.
b. Designar su representante ante la organización, conforme sus disposiciones internas.

Vamos, que podrías votar 20 veces con un 100% de votos a favor que si no cumple te quedas fuera.

-------------------------------------------------------------

En resumen. Ahora mismo el CIJ, con su capacidad para declarar cosas inconstitucionales, podría declarar inconstitucional alguna entrada a la AG e incluso también algún rechazo y que la AG estaba obligado a aceptar.
Es tarea del presidente del CIJ aceptar estas cosas. Así que en sus manos está.


Por mi parte diré que el siguiente paso ahora, independientemente de lo que haga Panterarosa1, es sugerir un cambio del Artículo 3. Reescribirlo para que no haya vacíos legales/malentendidos/varias interpretaciones/etc.

fugando escribió:El Artículo, tal y como está escrito, establece que la AG debe aceptar a los que lo pidan Y cumplan los requisitos:

1. ",con mayoría simple," va entre comas, lo que indica que es una parte explicativa que puede ser eliminada de la frase SIN que se altere su significado.
Es distinto:
"Debe aprobarlo con mayoría simple (...)"  /// "Debe aprobarlo, con mayoría simple, (...)"

Básicamente tal y como está escrito OBLIGA a la AG a aceptarlo. Es gracioso porque si la votación saliera en contra, se podría llevar a la CIJ a los causantes del rechazo, ya que se ha incumplido la ley .

2. Además, la aprobación SÓLO PUEDE hacerse si se cumplen los requisitos:

constitución escribió: a. El Estado debe haber tenido como mínimo 1 mes de actividad laboral, no es necesario que haya sido ininterrumpida.
b. Designar su representante ante la organización, conforme sus disposiciones internas.

Vamos, que podrías votar 20 veces con un 100% de votos a favor que si no cumple te quedas fuera.

-------------------------------------------------------------

En resumen. Ahora mismo el CIJ, con su capacidad para declarar cosas inconstitucionales, podría declarar inconstitucional alguna entrada a la AG e incluso también algún rechazo y que la AG estaba obligado a aceptar.
Es tarea del presidente del CIJ aceptar estas cosas. Así que en sus manos está.


Por mi parte diré que el siguiente paso ahora, independientemente de lo que haga Panterarosa1, es sugerir un cambio del Artículo 3. Reescribirlo para que no haya vacíos legales/malentendidos/varias interpretaciones/etc.

Curiosamente tú has votado en contra de gente que cumplía las condiciones pero como no te agradan pues votas así, no vengas ahora a querer tomarle el pelo a la gente diciendo que la ley lo obliga, cuando esto es mentira? Durante todos mis años en HID e visto rechazadas a personas que cumplían con los requisitos. La ley es clara, para ser aceptado debe ser por mayoría simple. Si no que caso tendría votar? Perder la eleccion te ha dejado mal

Lo dice el voto en contra porque me da la gana xD

Id a buscar algun otro vacio legal en este tenemos centenares de jurisprudencias que nos avalan , y ya que esta de moda " id es un imperativo" "hahaha eres un chiste" " tienes los huevos como canicas xdddd "

m@rrru escribió:Id a buscar algun otro vacio legal en este tenemos centenares de jurisprudencias que nos avalan , y ya que esta de moda " id es un imperativo" "hahaha eres un chiste"  " tienes los huevos como canicas xdddd "

Hay en casos que no tenéis ninguna jurisprudencia y preferís seguir el mismo royo

Tengo pruebas de como pantera pumas y fugando votaron en contra a pesar de que el imperio estaba abierto eso es una jurisprudencia, el unico que tuvo honor fue winner que a pesar de ser claramente de vuestro bando hizo bien las cosas , si fugando va a empezar a amenazar con el cij , te recomiendo fugando que hables con antonio y te cuente algunas cosas porque tus 3 meses de inactividad en habbo demuestran tu nulo interes y demuestras que no tienes ni idea de quien esta en el CIJ ni de lo que pasa en HID.

Jurisprudencia es el actuar de los tribunales, estás ocupando mal el término

m@arrru escribió:Lo dice el voto en contra porque me da la gana xD

YYYY...aquí está el tercero que pica en mi "porque me da la gana" xD. Sabía que os iba a encantar, sobretodo a los que votabais sin argumentos.

Skywalker escribió:Curiosamente tú has votado en contra de gente que cumplía las condiciones

Cierto. Si lees bien verás que digo que podrías sancionarme por causar una ilegalidad al provocar que alguien que debía ser aceptado no lo fue con mi voto.
Como todos vosotros menos el autor de este hilo que se dio cuenta, no había leído bien el Artículo 3.


De todos modos no sé por qué tanto interés en mi, cuándo mi propuesta es modificar el Artículo para que no haya lios. Si la cosa va al CIJ no tiene nada que ver conmigo.

Proterius he usado ese termino erroneamente y conscientemente simplemente para que lo entienda, de lo contrario en HID quedarian 2 personas , Elina y Miguel y todos los demas nos iriamos inhabilitados hay pruebas de 27 personas votando en bloque empezando por todo el CIJ y terminando por felipe que es el menos relevante, ademas esta tradicion se lleva haciendo asi durante mucho tiempo tanto que ami viva me dijo hace 1 año que tendria dificil la entrada a la AG porque la gente me votaria en contra por no aportar nada.

Si quieres modificar la ley por mi bien , tengo a envans owen yoh00 martincami cumpliendo los requisitos y probados y no pueden entrar por la guerra de bloques .

Menos mal que no siendo relevante siempre consigo que los corruptos caigan por su propio peso, sin mencionar que me nombran en 1 de cada 3 msjes x)

m@rrru escribió:Si quieres modificar la ley por mi bien , tengo a envans owen yoh00 martincami cumpliendo los requisitos y probados y no pueden entrar por la guerra de bloques .

Primero citaré el requisito que creo que no se cumple:

Artículo 3 escribió:a. El Estado debe haber tenido como mínimo 1 mes de actividad laboral, no es necesario que haya sido ininterrumpida.

No comparto la misma opinión en algunos casos:

En el caso de yoh00: alex-skywaker dijo que laboralmente no había cumplido 1 mes (entre otras cosas), tal como indica el primer requisito

alex-skywaker escribió:El Imperio ha estado abierto desde el 30 de julio, no laboralmente pero si ya habilitado para realizar o recibir ataques

En el caso de Martincami4.0: panterarosa1 le preguntó en su solicitud cuándo abrió? (sin recibir respuesta) Y si miramos en la nota del Imperio, no indica cuando lo ha creado:



En el caso de Owen-I: Owen la primera vez que entró a la Asamblea no tenía su votación en la Asamblea, entró directamente, de forma diferente a todos (ya se realizó investigación de esto). Actualmente se desconoce cualquier dato de Imperio Asiático. ¿Dónde está la sala? ¿Información sobre su creación? ¿Actividad laboral? No hay nada


Actualmente pienso que no se cumplen los requisitos del actual artículo para que puedan entrar.